Ухвала суду № 16120178, 09.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

09.06.11 Справа№ 5015/2719/11

За позовною заявою: ТзОВ “Арконто”, м.Львів

до відповідача: Спільне підприємство у формі ТзОВ”Інтерфлекс” м. Львів

про стягнення 1 405 432,21грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Погоріла Д.В.- директор, ОСОБА_1.-представник (довіреність №47-вих. Від 09.06.11р.), ОСОБА_2.-представник( дов. №48-вих. Від 09.06.11р.)

Від відповідача: явка не забезпечена

Представникам позивача роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

За клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Розглядається справа за позовом ТзОВ “Арконто” про стягнення з СП у формі ТзОВ “Інтерфлекс”заборгованості в сумі 1 405 432,21грн. за договором генпідряду №1 від 14.03.05р.

Представники позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримали. На розгляд суду позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на об”єкт незавершеного будівництва- багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями, що знаходиться по вул.Коциловського,3-К.Левицького,128 у м.Львові; заборонити директору СП у формі ТзОВ “Інтерфлекс” до завершення судового процесу виїжджати за кордон.

В обгрутування вказаної заяви позивач вказує, що об”єкт незавершеного будівництва є єдиним матеріальним активом відповідача, за рахунок звернення стягнення на який може бути забезпечено виконання судового рішення.

Доказів на підтвердження доводів заяви про вжиття заходів забезпечення позову суду не надано.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на об”єкт незавершеного будівництва- багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями, що знаходиться по вул.Коциловського,3-К.Левицького,128 у м.Львові.

Заяв про забезпечення позову в частині заборони директору СП у формі ТзОВ “Інтерфлекс” до завершення судового процесу виїжджати за кордон до задоволення не підлягає , оскільки ст.67ГПК України такого заходу забезпечення позову не передбачено. Перелік заходів забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України є вичерпним.

Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів №49-вих. від 09.06.11р. відповідно до якої позивач просить зобов”язати відповідача надати суду інформацію у вигляді банківських виписок про надходження коштів у період 2005-2011р.р. від пайовиків будівництва багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями, що знаходиться по вул.Коциловського,3-К.Левицького,128 у м.Львові.

З метою вирішення питання про забезпечення позову суд вважає за доцільне вказане клопотання частково задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду матеріалів справи.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема експерного висновку №395 від 23.02.11р. судової будівельно-технічної експертизи, наданого Київським НДІ СЕ, Житомирське відділення, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень експерта Свістунова І.С.

Представники позивача проти виклику експерта в судове засідання не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.06.11р. на 11 год. 00 хв.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Заяву про забезпечення позову в частині заборони директору СП у формі ТзОВ “Інтерфлекс” до завершення судового процесу виїжджати за кордон відхилити.

4.Позивачу- надати відомості чи скасоване забезпечення позову застосоване ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.09р.

5.Відповідачу надати докази про наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках підприємства ( довідки банків, виписки по рахунках), виконати вимоги ухвали суду від 23.05.11р.

6. Київському НДІ судових експертиз Житомирське відділення забезпечити явку в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Свістунова І.С., яким проводилось дослідження по справі №21/257 (Висновок №395 від 23.02.2011р.).

7.Копію ухвали суду направити Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Розгляд справи відкладено на : 24.06.11 о 11:00

Суддя