Рішення № 16120147, 13.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.11 Справа№ 5015/1382/11

За позовом: Заступника прокурора м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Спеціалізований проектно-технологічний центр кондиціонер», м. Львів

про: спонукання до повернення обєкта оренди та стягнення 1679,66 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури не зявився

від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність № 3202-вих-1 від 04.01.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Заступник прокурора м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Спеціалізований проектно-технологічний центр кондиціонер», м. Львів про спонукання до повернення обєкта оренди та стягнення 1679,66 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 17.03.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2011 р. Ухвалою суду від 12.04.2011 р. розгляд справи відкладався до 04.05.2011 р. Ухвалою суду від 04.05.2011 р. розгляд справи відкладався до 13.05.2011 р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників прокуратури та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

02.07.1993 р. між Фондом комунального майна м. Львова, функції та повноваження якого на даний час здійснює Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі по тексту позивач) та відповідачем було укладено договір на оренду нежитлових приміщень № 1034 (далі по тексту договір оренди), згідно з умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Донцова, 7 загальною площею 85,0 кв.м.

Вказаний договір оренди укладено на невизначений термін із цільовим призначенням «під майстерню».

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Згідно ст. 763 ЦК України, кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна за три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 773 ЦК України, передбачає, що наймач зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивач, як орендодавець за вищевказаним договором оренди, листом від 09.03.2010 р. № 2302-вих-428 довів до відома відповідача як орендаря про свою відмову від договору, відповідно до ст. 763 ЦК України, та повідомив про те, що у разі неодержання відповіді у встановлений строк, після спливу 3-місячного строку від дати надіслання вказаного листа, договір вважатиметься припиненим.

У вказаному повідомленні містилась вказівка у 15-денний строк від дати припинення договору повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі. Однак, по закінченню терміну, передбаченого ст.763 ЦК України відповідач нежитлові приміщення, що виступали об'єктом оренди за умовами договору, не вивільнив.

Актом обстеження, складеним комісією у складі представників позивача та балансоутримувача ЛКП «Віра»від 10.09.2010 р. № 727 встановлено, що орендовані приміщення зачинено.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено наслідки припинення дії договору. Так, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами договору оренди визначено, що при припиненні або розірванні договору оренди орендар зобов'язаний повернути протягом 15 днів орендодавцеві об'єкт оренди за актом приймання-передачі у стані, обумовленому договором (п. 14 договору оренди).

Частина 1 ст. 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, за період від закінчення дії договору (09.06.2010 р.) відповідачу підлягала до нарахування плата за користування об'єктом оренди у розмірі, визначеному договором, із врахуванням індексів інфляції за попередні місяці та нарахуванням ПДВ.

Згідно з розрахунком позовних вимог, з врахуванням положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, до стягнення підлягає неустойка, яка становить подвійний розмір нарахувань на загальну суму 1 679,66 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 763, 773, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Зобовязати Приватне підприємство «Спеціалізований проектно-технологічний центр кондиціонер»(м. Львів, вул. І. Вільде, 3/1, код ЄДРПОУ 35010096) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Донцова, 7 загальною площею 85,0 кв.м., згідно з актом здачі-приймання.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізований проектно-технологічний центр кондиціонер», м. Львів, вул. І. Вільде, 3/1 (код ЄДРПОУ 35010096) на користь Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО825014, код ЄДРПОУ 25558625) 1679 грн. 66 коп. неустойки.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізований проектно-технологічний центр кондиціонер», м. Львів, вул. І. Вільде, 3/1 (код ЄДРПОУ 35010096) в дохід державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита за спір немайнового характеру та 102 грн. 00 коп. державного мита за спір майнового характеру.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізований проектно-технологічний центр кондиціонер», м. Львів, вул. І. Вільде, 3/1 (код ЄДРПОУ 35010096) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2011 р.