Рішення № 16120061, 08.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа № 18/77/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве Донецької області

до приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

про стягнення 75452,48 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 58637,31 грн. по оплаті вартості автотранспортних послуг (навантаження вантажу бульдозером), наданих відповідачу за договором від 01.07.2007 № 101/06, збитків від інфляції в сумі 12778,03 грн. та трьох процентів річних в сумі 4037,14 грн. за прострочення платежів.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на надання автопослуг від 01.07.2007 № 101/06, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: липень 2007 р. серпень 2008 р. надав відповідачу послуги з навантаження вантажу спецтранспортом (бульдозером) на загальну суму 644508,39 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані позивачем та повноважним представником відповідача і скріплені їх печатками (завірені копії актів залучені до матеріалів справи).

Відповідач, в свою чергу, зобовязався оплатити надані послуги на підставі рахунків та актів виконаних робіт (п. 5.2. договору).

Відповідач в повному обсязі вартість наданих послуг позивачу не оплатив.

Залишилися неоплаченими послуги на суму 58637,31 грн., що підтверджується актом звірення розрахунків між сторонами від 01.01.2011, який підписано позивачем та повноважним представником відповідача і скріплено їх печатками.

Разом з цим, строк (термін) виконання відповідачем свого обовязку щодо оплати послуг, договором не встановлено.

Після предявлення позову (в ході розгляду справи), позивач на підставі ст. 530 ЦК України 31.05.2011 предявив відповідачу вимогу від 24.05.2011 № 4 про сплату решти вартості наданих послуг в сумі 58637,31 грн.

Направлення відповідачу вказаної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа з печаткою пошти та фіскальним чеком від 31.05.2011 № 8873.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свій обовязок оплатити позивачу вартість наданих послуг в сумі 58637,31 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги не виконав.

Таким чином, борг відповідача складає 58637,31 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, його представник знайомився з матеріалами справи, однак, відповідач протягом двох місяців розгляду справи не подав заперечень проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Направлення позивачем відповідачу вимоги від 24.05.2011 № 4 про сплату решти вартості наданих послуг в сумі 58637,31 грн. після предявлення позову, в даному випадку (вищевказаними матеріалами справи повністю підтверджується наявність у відповідача боргу; відповідач не заперечував проти цих вимог), на думку суду є формальністю, яка на думку суду не може бути підставою для відмови у позові (відмова у позову лише за цією формальною підставою на думку суду буде суперечити принципу Верховенства Права, так як за матеріалами справи цивільне право може бути захищене у цьому судовому процесі, а відмова у позові потягне лише повторне звернення позивача до суду). Вказаний факт враховується судом при розподілі судових витрат.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 58637,31 грн. підлягають задоволенню.

Заявою від 31.05.2011 № 5 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 12778,03 грн. та трьох процентів річних в сумі 4037,14 грн.

Відмова від позову у цій частині прийнята судом. Позивачу судом розяснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 12778,03 грн. та трьох процентів річних в сумі 4037,14 грн., підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на держмито в сумі 754,52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на позивача, так як спір виник внаслідок його неправильних дій (не направлення відповідачу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України до предявлення позову).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ, вул. Советськая, 18, ідентифікаційний код 32474386, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в сумі 58637,31 грн.; наказ видати.

3.В решті позову провадження у справі припинити.

08 червня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 13 червня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко