Рішення № 16119955, 09.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 Справа № 29/103/2011

За позовом:Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торгівельний Дім

«Промцемент», м. Донецьк;

до відповідача:Державного підприємства

«Первомайськвугілля», м. Первомайськ

Луганської області,

в особі

Відокремленого підрозділу

«ш. Карбоніт», м. Золоте-1

Луганської області;

про стягнення 99702 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове

засідання не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт,

довіреність № 01/4-10-928 від 30.12.2010.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Промцемент»(далі ТОВ «ТД «Промцемент», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Карбоніт»(далі ДП «Первомайськвугілля», відповідача у справі) заборгованість за прийняте і неоплачене обладнання за договором поставки обладнання від 30.10.2009 № 30/10-03 у сумі 99702 грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов зазначеного договору по розрахунках за отримане обладнання.

Позивач у справі участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 01.06.2011 повноважному представнику ухвали суду від 30.05.2011.

Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Карбоніт» (далі ДП «Первомайськвугілля») відповідач у справі, подав відзив на позов від 08.06.2011 № 397/6, в якому, зокрема, зазначив, що він повинен був здійснити оплату продукції через 90 днів після її отримання за видатковою накладною від 30.11.2009 № РН-0000126 на суму 99702 грн. 00 коп. на підставі договору поставки обладнання від 30.10.2009 № 30/10-03, але по теперішній час продукція не оплачена, тому в нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 99702 грн. 00 коп.

При з'ясуванні фактичних обставини справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача у справі, дослідженням наданих сторонами у справі доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 30.10.2009 укладено договір поставки обладнання № 30/10-03, відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язався передавати у власність Покупцю (відповідачу у справі) згідно Специфікації продукцію (далі - товар), а Покупець зобов'язався прийняти, здійснити його оплату. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у Специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (а.с.38-41).

Згідно Специфікації № 1 від 30.10.2009 сторони визначили, що Постачальник поставляє Покупцеві канат оцинкований Д=35 мм ГОСТ 3077-80 ГР у кількості 1500 метрів на загальну суму 99702 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20 % (а.с.42).

Розрахунки за цим договором виконуються із відстрочкою платежу через 90 днів з дати поставки товару (пункт 4.1 договору).

На виконання умов договору 30.11.2009 за видатковою накладною № РН-0000126 від 30.11.2009 (а.с.45) представник відповідача, який діяв за довіреністю № 862 від 30.11.2009 (а.с.44) прийняв від позивача товар (канат оцинкований Д=35 мм ГОСТ 3077-80 ГР у кількості 1500 метрів) на суму 99702 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20 %.

Відповідач у зазначений у пункті 4.1 договору строк за поставлений товар не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу.

Під час судового розгляду справи докази часткової або повної сплати суми боргу відповідачем не надані.

Оцінивши всі обставини справи, подані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору поставки обладнання № 30/10-03 від 30.10.2009, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і до нього застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про купівлю продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобовязання поставив відповідачу товар на загальну суму 99702 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000126 від 30.11.2009 на суму 99702 грн. 00 коп., яку залучено до матеріалів справи (а.с.45).

Факт отримання товару, зазначеного у накладній, підтверджується підписом представника та печаткою відповідача, який діяв на підставі довіреністю № 862 від 30.11.2009 (а.с.44).

Претензій по поставці товару у відповідача немає.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач порушив порядок та умови проведення розрахунків за отриманий товар, визначені пунктом 4.1 договору, не розрахувався з позивачем за отриманий товар у повному обсязі, заборгованість складає 99702 грн. 00 коп., що визнається відповідачем.

Отже, позовні вимоги позивача, що складають суму боргу, відповідають чинному законодавству та умовам договору № 30/10-03 від 30.10.2009, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», вул. Куйбишева, буд. 18а, м. Первомайськ Луганської області, 93200, ідентифікаційний код 32320594, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промцемент», вул. Хірургічна, буд. 22а, м. Донецьк, 83049, ідентифікаційний код 36381273, борг у сумі 99702 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 997 грн. 02 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 14.06.2011.

СуддяР.Є. Якушенко