Рішення № 16119785, 06.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Справа № 6/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” с.Проліски, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” м.Донецьк

про стягнення 30 275грн. 36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №19 від 2.06.2011р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” с.Проліски, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” м.Донецьк боргу за поставлений товар у розмірі 30 275грн. 36коп. на підставі ряду видаткових накладних.

Відповідач у засідання суду 06.06.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.05.2011р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 20.05.2010р. Дана ухвала була надіслана відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ №610887. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” с.Проліски, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у період з 15.07.2009р. по 04.08.2009р. включно по видатковим накладним №1005653/220067 від 15.07.2009р., №100568305/220067 від 29.07.2009р., №100568317/220067 від 29.07.2009р., №100568684/220067 від 04.08.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 39 092грн. 01коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЖ№524850 від 15.07.2009р., №23 від 29.07.2009р. прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті його поставки у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 8 816грн. 65коп.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така претензія-вимога від 08.07.2010р. була надіслана відповідачу, в якій позивач запропонував відповідачу в найкоротший термін погасити заборгованість. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 30 275грн. 36коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” с.Проліски, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” м.Донецьк про стягнення 30 275грн. 36коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія”Боматрейд” (83086 м.Донецьк, пр-т.Полеглих комунарів, 7, ЄДРПОУ 33638325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” (08322 с.Проліски, Київської області, Бориспільський район, вул.Броварська,2, п/р26001200124006 в ПАТ „Сітібанк (Україна)” м.Київ, МФО 300584, ЄДРПОУ 21665011) борг за поставлений товар у розмірі 30 275грн. 36коп., витрати по сплаті держмита у сумі 302грн. 76коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.