Рішення № 16119634, 14.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/3985/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сата»(м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, дов. від 12.04.2011

спеціаліст - не зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сата»звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення, оформленого у вигляді протоколу засідання комісії №3 від 04.03.2011 по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №Б005381 від 12.01.2011 про проведення нарахування ТОВ «Сата»до сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 14624,03грн. за період з 06.10.10р. по 12.01.11р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення ПКЕЕ № Б 005381 від 12.01.2011 та акт проведення експертизи № 000066 від 20.01.2011 є неналежними доказами порушення позивачем ПКЕЕ та не можуть бути підставою для нарахування збитків в сумі 14624,03грн., оскільки складені не уповноваженими особами.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на те, що чинним законодавством не встановлено повноважень установ та організацій щодо проведення експертиз приладів обліку електричної енергії. З урахуванням вимог закону до складу відповідної комісії були включені представники енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 залучено до участі у справі спеціаліста відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні»Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 31.05.2011.

В судовому засіданні 07.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12.01.2011 ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»було складено акт Б №005381 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

З результатами перевірки кафе позивача «Таверна»по пр. Кірова, 59а встановлені порушення товариством п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ №1325 від 12.10.2006. На думку відповідача мала місце фальсифікація пломб держстандарту і наявність порошку всередині пломби клемної кришки №19667788.

В акті №000066 від 20.01.2011 проведення експертизи лічильника електроенергії вказано на те, що лічильник №19439 типу Дельта 801008, дата повірки 2006р. 4 кв. є непридатним до подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось шляхом втручання в роботу електролічильника порушені пломби на приладі обліку.

04.03.2011 відповідачем складений протокол №3 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою. За результатами розрахунку сума за недораховану електроенергію склала 14624,03грн., за експертизу електролічильника 239,08грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Частинами 1 і 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»встановлено, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

18.03.2009 між ТОВ «Сата»і ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»було укладено договір про постачання електроенергії №031202.

Аналіз чинного законодавства дозволяє стверджувати про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення відповідача про донарахування ТОВ «Сата»14624,03грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28.

Таким чином, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Про наведене йдеться і в постанові Верховного Суду України від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, а також в п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».

Спірне рішення ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а тому позов ТОВ «Сата»про визнання його недійсним є неналежним способом захисту прав судом у розумінні частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 ГК.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 14.06.2011