Рішення № 16119615, 14.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 5005/3395/2011 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9044,55 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №1 від 16.12.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: ОСОБА_3 - посв. №117 від 13.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості у розмірі 9044,55 грн. за договором № 4973 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.04.2007р., де: основний борг 7899,83грн., інфляційні втрати 532,68грн., 3 % річних - 195,02 грн., пеня 417,02грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті спожитої теплової енергії за договором № 4673 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 01.04.2007р. та на ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 275 ГК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач не зявився до судового засідання, не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, не одноразове не зявлення відповідача до судових засідань у даній справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 4973 від 01.04.2007р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, на підставі якого позивачем поставлялася відповідачу теплоенергія на протязі всього періоду, передбаченого договором не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Так як прилади обліку кількості теплової енергії відсутні, облік споживання проводився розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.07 - 87, для потреб опалення, СНіП 2.04.01-85, для потреб горячего водопостачання, що передбачено умовами договору.

Згідно з п. 3.1 договору, споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п. 3.4 договору повинна проводитись передоплата у розмірі 75% планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів № 584 від 13.08.08р.- 395,00грн. за 1 Гкал., № 110 від 08.04.09р. - 605грн. за 1 Гкал.

За даними позивача за період з листопада 2008р. по квітень 2010р. заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію складає 7899,83 грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 3.3 договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

На підставі викладеного прокурором заявлена до стягнення пеня у розмірі 417,02 грн. за період прострочки з 16.12.2009р. по 31.07.2010р.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач також зобовязаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 532,68грн. за період грудень 2008р. березень 2010р. та 3% річних за період прострочення з 16.12.2009р. по 31.07.2010р. у сумі 195,02 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

З підстав наведеного позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2603413412245 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за теплову енергію у розмірі 7899,83 грн., пеню у розмірі 417,02грн., інфляційні втрати у розмірі 532,68 грн. та 3 % річних у розмірі 195,02 грн., видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 102,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

14.06.2011р.