Рішення № 16119359, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-18/1402-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «Умют», м. Білогірськ (97600, м. Білогірськ, вул. Богдана Хмельницького, 12)

До відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про скасування оперативно-господарської санкції протоколу та рахунку.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Заітов Р.А. директор, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_1.- представник, довіреність від 07.06.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 ю/к, довіреність від 22.04.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Умют», м. Білогірськ - позивач - звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь - відповідача, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію протокол № 5263 від 06.10.2010 р. по розгляду Актів порушень ППЕЕ за №107127 від 22.02.2010 р., та рахунок №300/47 від 03.11.2010 р. на суму 11696,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №300 від 29.09.2010 р. про постачання електричної енергії.

22.02.2010 р. відносно позивача був складений акт №107127 про порушення Правил користування електроенергією. Причина складання акту №107127 від 22.02.2010 р. була зазначена, як «термічне пошкодження приладу обліку по фазі «а».

Позивач вважає рахунок № 300/47 від 03.11.2010 р. та протокол №5263 від 06.10.2010 р. по розгляду Актів про порушення ППЕЕ, такими, які за своєю формою є оперативно-господарською санкцією та не обґрунтованими і неправомірними, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

20.04.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить провадження у справі припинити. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.04.2011 року представник відповідача надав суду клопотання, в якому відповідач просить суд здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважав можливим задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про заміну відповідача його правонаступником у справі № 5002-18/1402-2011 та замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

По справі судом оголошувалися перерви з 17.05.2011 року по 07.06.2011 року у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

29.09.2010 року між відповідачем Публічним акціонерним товариством «Крименерго» - та позивачем ТОВ ВКФ «Умют» - був укладений Договір на постачання електричної енергії № 300, згідно якого (п.1 договору) відповідач (постачальник) постачає електричну енергію споживачеві Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірмі «Умют», а споживач сплачує постачальнику її вартість та виконує інші платежі згідно вимог договору та додатків, які є його невід ємними частинами (а/с 7-10).

Згідно з п. 9.6 договору від 29.09.2010 року договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2010 року. Цей договір вважається щорічно продовженим на календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або перегляд його умов.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, цей договір сторонами не був розірваний та діє до теперішнього часу.

22.02.2010 р. представниками ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка технічного стану приборів звіту на обєкті, який належить позивачу - за адресою: мікрорайон Новий, 1а, м. Білогірськ пекарня та був складений Акт № 107127 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності (а/с 16).

В такому Акті № 107127 відповідачем було зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом термічного пошкодження клеми прибору звіту по фазі А (за заявою користувача).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими у частині скасування оперативно-господарської санкції рішення ПАТ «Крименерго», оформленого протоколом № 5263 від 06.10.2010 року, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил постачання електричної енергії (далі Правила) для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно п. 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.02.1999 року між ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ та позивачем був укладений Договір на користування електричною енергією в 1999 2000 рр. № 300/063.

Такий договір № 300/063 був укладений між сторонами безстроково, та як пояснили сторони такий договір діяв до моменту укладення 29.09.2010 року між відповідачем Публічним акціонерним товариством «Крименерго» - та позивачем ТОВ ВКФ «Умют» - нового Договору на постачання електричної енергії №300.

Ні яких додатків до такого Договору № 300/063 між сторонами не підписувалося.

22.02.2010 року, коли ще діяв договір на користування електричною енергією від 16.02.1999 року, позивач звернувся з письмовою Заявою на адресу начальника Білогірського РЕМ з проханням направити робітників Білогірського РЕМ для усунення причини та заміни прибору звіту.

Така заява була зареєстрована у Білогірському РЕМ 22.02.2010 року, про свідчить відмітка відповідача на примірнику заяви (а/с 47).

У той же день, 22.02.2010 р. представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка технічного стану приборів звіту на обєкті, який належить позивачу пекарне - за адресою: мікрорайон Новий, 1а, м. Білогірськ, за наслідками якої і був складений Акт № 107127 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності.

Розглянувши такий Акт № 107127, суд критично відноситься до нього, при цьому суд бажає зауважити:

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності п р е д с т а в н и к а с п о ж и в а ч а оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІДНІ ПУНКТИ ЦИХ ПРАВИЛ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу небо врахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як Свідчить примирник Акту № 107127 від 22.02.2010 року (а/с 16), такий Акт підписаний від імені споживача його належним представником, а саме - керівником ТОВ «ВКФ «Умют» Заітовим Р.А., але при цьому ні яких посилань на відповідні пункти Правил користування електричною енергією та вихідних даних такий Акт № 107127 у собі н е м і с т и т ь.

У пункті 1 такого Акту № 107127 представниками відповідача зазначено, що «споживач порушив ПКЕЕ ш л я х о м термічного пошкодження клеми прибору звіту по фазі А (згідно заяви споживача)».

У подальшому, представниками ПАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ 01.03.2010 року до Акту № 107127 від 22.02.2010 року був складений Протокол огляду прибору звіту та пломб на електролічильнику позивача (а/с 17), в якому представниками ПАТ «Крименерго» за результатами огляду прибору звіту № 2718524 та пломб, які встановлені на такому приборі, в якому комісією в складі представників ПАТ «Крименерго» встановлено:

-Проведено відкриття пакета та оглянутий електролічильник № 2718524;

-Дублюючі пломбі № 0115478, 0115476 не пошкоджені;

-Наклейка корпусу 025552 не пошкоджена;

Звязка пломбуючого матеріалу не порушена;

-Ковпак механізму у нормі;

-Стекло корпусу у нормі;

Цоколь лічильника оплавлений по фазі А;

-Рахунковий механізм у нормі.

Крім того, в цьому ж Протоколі представниками ПАТ «Крименерго» було зафіксовано, що при відкритті лічильника у присутності користувача додаткових пристроїв, слідів заниження показників н е м а є.

Тобто і у Протоколі огляду прибору звіту від 01.03.2010 року, і у Акті № 107127 від 22.02.2010 року було зафіксовано одне і теж, а саме: цоколь лічильника оплавлений по фазі А.

Незважаючи на те, що позивач як споживач за договором своєчасно (до самостійного виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії) письмово проінформував відповідача ПАТ «Крименерго» - про пошкодження засобу обліку, відповідач 06.10.2010 року на засіданні комісії ПАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянув Акт № 107127 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності.

За результатами розгляду такого Акту № 107127 комісією ПАТ «Крименерго» був складений Протокол № 5263 від 06.10.2010 року, на підставі якого відповідач зазначив порушення ПКЕЕ з боку ТОВ «ВКФ «Умют» у вигляді «термічного пошкодження прибору звіту» (а/с 11).

Крім того, у цьому ж Протоколі № 5263 від 06.10.2010 року комісія ПАТ «Крименерго» зробила розрахунок обєму та вартості недорахованої електричної енергії з боку ТОВ «ВКФ «Умют» за період з 22 серпня 2009 року по 22 лютого 2010 року на суму 11696, 24 грн.

Розглянувши такий протокол № 5263 від 06.10.2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суд прийшов до висновку, що такий протокол підлягає скасуванню, при цьому суд виходить з наступного:

загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких з л о в ж и в а н ь при виконанні Постачальниками електроенергії своїх Функцій.

Як свідчить примірник такого протоколу № 5263 перерахунок обєму спожитої електричної енергії був проведений відповідачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562.

Але частиною 2 статті 1.2 розділу 1 такої Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) п и с ь м о в о г о повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика н е з а с т о с о в у є т ь с я.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечувалося у ході розгляду даної справи того факту, що позивач дійсно звертався до відповідача письмово з заявою на адресу начальника Білогірського РЕМ з проханням направити робітників Білогірського РЕМ для усунення причини відключення автомату, що призвело до відключення всього обєкту позивача та заміни прибору звіту.

Така заява була зареєстрована у Білогірському РЕМ 22.02.2010 року, про що свідчить відмітка відповідача на примірнику заяви (а/с 47), та завірена належним чином копія такого примірника була надана до матеріалів справи саме представником ПАТ «Крименерго».

Крім того, у пункті 1 Акту № 107127 представниками відповідача встановлено, що «споживач порушив ПКЕЕ шляхом термічного пошкодження клеми прибору звіту по фазі А (з г і д н о з а я в и с п о ж и в а ч а)», чим також підтвердивши, що така перевірка, яка відбулася 22.02.2010 року, відбулася с а м е за заявою ТОВ «ВКФ «Умют» як користувача електричної енергії.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що з боку позивача було відсутне будь-яке втручання в роботу електричного лічильника, що підтверджується Протоколом огляду прибору звіту від 01.03.2010 року, та ту обставину, що сама така перевірка (на підставі якої і був складений Акт № 107127) була проведена за письмовою заявою позивача, суд приходить до висновку, що у відповідача - ПАТ «Крименерго» - були в і д с у т н і правові підстави нараховувати позивачу ТОВ «ВКФ «Умют» - обєм та вартість недорахованої електричної енергії з боку ТОВ «ВКФ «Умют» за період з 22 серпня 2009 року по 22 лютого 2010 року на суму 11696, 24 грн., що зазначено у Протоколі № 5263 від 06.10.2010 року.

Тому суд приходить до висновку, що представниками ПАТ «Крименерго» був безпідставно складений Протокол № 5263 від 06.10.2010 року.

Відповідно до статті 235 Господарського Кодексу України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкту, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського Кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, перед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, плуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першої цієї статті, не є вичерпаним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції. Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу - ТОВ «ВКФ «Умют» - вартості недорахованої спожитої електроенергії у розмірі 11696, 24 грн. є с а м е оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом Х11-2 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема такі правові позиції п. 11 частина 2 - у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання - передбачено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про с к а с у в а н н я такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанова від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009).

Цим же Інформаційним Листом № 01-06/249 також зазначено, що відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своєї діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України; невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Що стосується доводів відповідача, які викладені в його відзиві на позов від 20.04.2011 року (а/с 22-25), про начебто самовільне втручання позивача в схему лічильника, посилаючись при цьому на письмову заяву позивача, то суд зауважує, що Протокол № 5263 від 06.10.2010 року був прийнятий комісією ПАТ (ВАТ) «Крименерго» на п і д с т а в і А к т у № 107127 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності від 22.02.2010 року, а не на підставі письмової заяви ТОВ «ВКФ «Умют».

В тексті такого Акту № 107127 відповідач зазначив порушення ПКЕЕ з боку ТОВ «ВКФ «Умют» у вигляді «термічного пошкодження прибору звіту по фазі А (за заявою споживача», ні я к и х і н ш и х п о р у ш е н ь з боку позивача в Акті н е з а з н а ч е н о.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача у частині скасування оперативно-господарської санкції рішення ПАТ «Крименерго», оформленого Протоколом № 5263 від 06.10.2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги ТОВ «ВКФ «Умют» про скасування оперативно-господарської санкції - рахунку № 300/47 від 03.11.2010 року на суму 11696,26 грн., то суд вважає, що у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню за п. 1 статті 80 ГПК України в звязку з тим, що такий спір про скасування р а х у н к у на оплату не підлягає розгляду у господарських судах України.

При цьому суд виходить з того, що статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Така норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського Кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обвязку з натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Розглянувши Рахунок № 300/47 від 03.11.2010 року на суму 11696, 26 грн., то суд вважає, що такий рахунок не носить характеру обовязкового до виконання ненормативного акту, а є лише ф і к с а ц і є ю нарахованої суми на підставі іншого документа - протоколу № 5263, якому суд вже надав правову оцінку у своєму рішенні.

Що стосується доводів відповідача відносно того, що у даний час вже розглядається позов ТОВ «ВКФ «Умют» до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 5263 від 06.10.2010 року , то суд звертає увагу, що така справа передана на н о в и й розгляд до Господарського суду АР Крим; крім того, предметом спору у такій справі є визнання н е д і й с н и м рішення ВАТ «Крименерго»; тобто предмет спору у справі, яка передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, інший ніж у справі № 5002-18/1402-2011.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ВКФ «Умют».

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 44, 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 07.06.2011 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 14.06.2011 року.

На підставі ст. 44, 49, п.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію рішення ПАТ «Крименерго», оформлене Протоколом № 5263 засідання комісії по розгляду акта № 107127 про порушення ПКЕЕ від 06.10.2010 року, яке складене відносно позивача ТОВ «ВКФ «Умют» м. Білогірськ.

3.У частині позовних вимог про скасування Рахунку № 300/47 від 03.11.2010 року провадження у справі у цій частині припинити за п. 1 статті 80 ГПК України.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ОКПО 00131400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми «Умют», м. Білогірськ (97600, м. Білогірськ, вул. Богдана Хмельницького, 12; ОКПО 22244271) державне мито 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірмі «Умют», м. Білогірськ (97600, м. Білогірськ, вул. Богдана Хмельницького, 12; ОКПО 22244271) з державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) зайве сплаче держмито у розмірі 33,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.