Рішення № 16119297, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-33/1777-2011 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Севастополя (вул. Балаклавська, 8, м.Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Севастополі (вул. Хрустальова, 83, м. Севастополь, 99040)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» (вул. Фороський спуск, 1, смт Форос, м.Ялта, 98690)

про стягнення 43420,63 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: Іншеков Микола Васильович, посвідчення № 654.

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.01.2011 р. № 6, Державна екологічна інспекція в м.Севастополі.

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Аеросвіт Курорт».

Суть спору: Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт», та просить суд стягнути суму шкоди, заподіяної державі в розмірі 43420.63 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем водного законодавства, що виразилося в самовільному використанні підземної води із свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування та обґрунтовані посиланнями на статті 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 44, 48, 49, 110 Водного кодексу України та статтю 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14, 33) за адресою, вказаною в довідці ЄДРПОУ (а.с. 41).

06 травня 2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, з огляду на те, що ухвалами суду від 15 травня 2011 року (а.с. 35) та від 26 травня 2011 року (а.с. 63) розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача. При цьому, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України перелік осіб, які можуть представляти інтереси юридичних осіб в суді, не обмежений певними особами.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що на виконання вимог суду, відповідачем був наданий перелік документів (а.с. 39), але відзиву на позовну заяву впродовж всього строку розгляду справи так надано і не було, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, розглянув справу за наявними у неї матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача та прокурора відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2010 року Державною екологічною інспекцією в місті Севастополі проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт», про що складений акт (а.с. 9).

За результатами перевірки встановлено, що відповідачем здійснюється діяльність з надання послуг водопостачання населенню с. Кизилове, с. Орлине та підприємствам. Забір підземних вод з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року здійснюється з свердловин № 5709, 5714 та 5719, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Позивачем проведений розрахунок розміру шкоди, заподіяній державі внаслідок самовільного використання товариством з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» води з вищезазначених свердловин за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року, відповідно до якого відповідачем видобуто 3439.53 куб. м. води, що спричинило завдання державі матеріальних збитків в розмірі 43420.63 грн. (а.с. 10).

22 лютого 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди, заподіяної державі в розмірі 43420.63 грн. (а.с. 31, 32)

Залишення зазначених вимог відповідачем поза увагою зявилося підставою для звернення Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Севастополя до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво) інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхдіяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Підставою звернення прокурора до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою з'явилося порушення екологічних інтересів держави з боку відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт курорт», зумовлених порушенням водного законодавства України, що виразилося у самовільному використанні підземної води зі свердловин № 5709, 5714 та 5719 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Як вже було зазначено, 28 жовтня 2010 року Державною екологічною інспекцією в місті Севастополі проведена позапланова перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт», за результатами якої встановлено, що відповідачем здійснюється діяльність з надання послуг водопостачання населенню с. Кизилове, с. Орлине та підприємствам. Забір підземних вод з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року здійснюється з свердловин № 5709, 5714 та 5719, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в місті Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19 лютого 2007 року, Державна екологічна інспекція в місті Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, на який покладено обов'язок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, проведення перевірок фактів самовільного використання водних об'єктів та здійснення розрахунку збитків заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства.

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28 жовтня 2010 року та з використанням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, з урахуванням виявленого порушення, позивачем розрахований розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного використання відповідачем водних ресурсів зі свердловин №№ 5709, 5714, 5719 за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року, який склав 43420.63 грн. (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил спеціального водокористування.

Зі змісту статей 1, 48, 49 Водного кодексу України вбачається, що до видів спеціального водокористування належить забір води з підземних водоносних горизонтів за допомогою технічних пристроїв, а для його здійснення необхідним є отримання дозволу на спеціальне водокористування. Пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України передбачений обов'язок водокористувачів здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні самовільного використання водних ресурсів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати шкоди, заподіяної державі в сумі 43420.63 грн., як і дозволу на спеціальне водокористування відповідачем надано не було, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, повязані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 09 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» (м. Ялта, смт. Форос, вул. Фороський узвіз, 1, ЄДРПОУ 33006418) в дохід місцевого бюджету Балаклавського району (р\р 33115331700002 ГКУ ДКУ м. Севастополь, МФО 824509, код платежу 24062100 «грошові кошти за збиток нанесений порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», ЄДРПОУ 24035629) 43420.63 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» (м. Ялта, смт. Форос, вул. Фороський узвіз, 1, ЄДРПОУ 33006418) в дохід Державного бюджету України (р/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 434.20 грн. державного мита.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт» (м. Ялта, смт. Форос, вул. Фороський узвіз, 1, ЄДРПОУ 33006418) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/рахунок 31214264700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.