Постанова № 16113473, 09.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/690/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням № 28-08/24 від 21.02.2011 року

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1655Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року у справі

за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський національний технічний університет сільського господарства звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про зобов"язання останнього припинити дію Договору оренди №4451-Н від 18.01.2010 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

24.03.2011 року позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області розірвати Договір оренди № 4451-Н від 18.01.2010 року з третьою особою - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.62).

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року (суддя Буракова А.М.) позов задоволено. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області розірвати Договір оренди № 4451-Н від 18.01.2010 року, укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року у справі № 5023/690/11 скасувати та припинити провадження у справі. Вказує на те, що судом першої інстанції не перевірені доводи позивача стосовно невикористання орендарем обєкту оренди. Також зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не має законних підстав для розірвання Договору оренди.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи та дотриманні норм матеріального і процесуального права,а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на наявність достатніх підстав для розірвання спірного договору, а саме суттєвих порушень умов договору з боку орендаря. Також зазначає, що відповідач зобовязаний, як орендодавець державного майна в силу свого статусу, Договору оренди та закону контролювати виконання орендарем всіх своїх зобов"язань за Договором та не порушувати інтереси балансоутримувача.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив, що з Акту № 89/10 поточної перевірки виконання умов договору оренди №4451-Н від 02.07.2010 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що орендарем не в повній мірі виконуються істотні умови договору оренди, а саме: не виконано п. 5.1. укладеного договору оренди, орендар не використовує орендоване майно за цільовим призначенням (розміщення їдальні, що не відпускає продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі) та п. 5.3. та п. 5.12. щодо сплати орендної плати. Позивач є вищим навчальним закладом державної форми власності та згідно зі ст. ст. 2, 21 Бюджетного кодексу України, є розпорядником бюджетних коштів та утримується за рахунок цільових коштів державного бюджету і власних коштів, що у відповідності зі ст. ст. 29, 48, 112 Бюджетного кодексу України, є коштами державного бюджету України, враховуються Державним казначейством України і витрачаються у відповідності з кошторисом, затверджуваним Міністерством аграрної політики України. Усі кошти, які отримує позивач, у тому числі і надходження від орендної плати, є коштами державного бюджету України. В порушення вимог п. 1.2. договору оренди, їдальня жодного разу не працювала, третя особа, систематично з квітня 2010 р. не перераховує позивачу його частину орендної плати, а відшкодування витрат та комунальні послуги не здійснювалося взагалі, що є істотними порушеннями умов договору оренди. Позивач звертався до відповідача з листами №28-08/16 від 23.02.2010 року, №28-08/65 від 26.05.2010 року, № 7-37/102 від 02.07.2010 року, в яких повідомляв відповідача, про те, що в порушення умов договору він не виконує свої зобов"язання щодо розміщення їдальні та має заборгованість перед університетом по сплаті за оренду та відшкодуванню комунальних послуг та податку на землю. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.1. Наказу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 27-п від 18.01.2010 року було передано в оренду переможцю конкурсу на право оренди державного майна Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що знаходиться на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, який відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики України, а саме: нежитлові приміщення - кімнати № 49-53,55 на прешому поверсі 3-поверхової будівлі учбового корпусу (Літ. А-3), загальною площею 208,8 м , за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 роки 11 місяців (а.с.11).

18 січня 2010 року між Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Фізичною особбою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди № 4451-Н (а.с.1114).

Відповідно п.1.1. Договоруо орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлових приміщень - кімнат № 49-53,55 на прешому поверсі 3-поверхової будівлі учбового корпусу (Літ. А-3) (далі - Майно), загальною площею 208,8 м , за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на "19" червня 2009р. і становить 1 052 400,00 (Один мільйон п'ятдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Згідно з п.1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальному закладі.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди, орендна плата перераховується щомісячно до 12 числа місяця, у співвідношенні 50 % до державного бюджету та 50 % на рахунок балансоутримувача.

У п.10.6 договору зазначено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; у разі смерті орендаря.

18.01.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був підписаний Акт приймання-передачі орендованого майна, який скріплений печаткою юридичних осіб та підписами уповноваженими представниками (а.с.16)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5.12. Договору оренди 18.01.2010 року між Харківським національним технічним університетом сільського господарства ім. Петра Василенка (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (а.с.17,18).

Відповідно до п.2.2.3 Договору орендар зобовязується до 25 числа місяця, здійснювати відшкодування витрат позивача-балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

З Листів від 23.02.2010 року та 26.05.2010 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача про порушення третьою особою умов договору оренди № 4451-Н від 18.01.2010 р. та умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.01.2010 р. та просив у зв"язку з цим вжити заходів щодо припинення договору оренди № 4451-Н від 18.01.2010 р. (а.с.22,23).

Відповідач Листом № 06-1833 від 09.03.2010 року повідомив позивача про інформування третьої особи про забезпечення виконання Договору оренди та про попередження третьої особи про можливість його розірвання в судовому порядку в разі його невиконання (а.с.24).

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майн" передбачено, що договір може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням

суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

У ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З наведених норм вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість розірвання договору за згодою сторін договору чи за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є стороною спірного договору оренди, а є балансоутримувачем орендованого майна, у звязку з чим договір не може бути розірваний за рішенням суду на його вимогу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в п. 10.6 спірного Договору оренди сторони передбачили серед підстав його припинення дострокове розірвання за згодою сторін або за рішення суду та з наявних матеріалів справи вбачається відсутність волевиявлення відповідача, який є орендодавцем за спірним договором на його розірвання.

Проте, місцевий господарський суд в порушення зазначених норм матеріального права розірвав спірний Договір оренди на вимогу позивача, який не є стороною у цьому договорі з посиланням на положення ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, ст.783 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року у справі № 5023/690/11 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 06.06.2011 р.