Постанова № 16113365, 06.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року Справа № 5002-30/5825-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 335-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3466 від 17.11.10, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5825-2010

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023) в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Мира, 12,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400) про стягнення 15480,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про стягнення заборгованості у розмірі 13054, 23 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1775, 38 грн., 3% річних у розмірі 651, 28 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору № 4554 від 05.01.200р. про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією відповідач здійснював безоблікове користування електричною енергією та підключення сигналізації до приладів обліку, внаслідок чого співробітниками позивача в ході проведення перевірки було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 105151 від 21.01.2009р. На підставі цього акту та протоколу № 3218 позивач здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, яка склала суму в розмірі 13054, 23 грн. та скерував рахунок для оплати на адресу відповідача. Проте, до сьогоднішнього дня заборгованість не сплачена, а тому позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1775, 38 грн. та № % річних в сумі 651, 28 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5825-2010 позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість у розмірі 13054, 23 грн., інфляційні втрати в розмірі 1775, 38 грн., 3% річних в сумі 651, 28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5825-2010 та прийняти нове, яким відмовити відкритому акціонерному товариству "Крименерго" у задоволенні позовних вимог.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги посилається на неправильність проведення розрахунку за актом про порушення Правил користування електричною енергією № 105151 від 21.01.2009р.

У судове засідання, призначеному на 02 червня 2011 року, заявник апеляційної скарги підтвердив свої доводи у повному обсязі, представник відповідача надав свої заперечення.

Також, представник позивача заявив клопотання в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на його правонаступника - публічного акціонерного товариства "Крименерго".

Дослідивши надані представником позивача установчі документи, судовою колегією встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "Крименерго" у відповідності до вимог чинного законодавства, та останнє є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суду апеляційної інстанції вважає необхідним замінити первісного позивача відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Крименерго".

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

05 січня 2000 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (постачальник) та відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (споживач) уклали договір № 105 на користування електричною енергією (а.с.14-15).

21 січня 2009 року співробітниками постачальника була проведена перевірка споживача, за результатами якої було виявлене порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме: безоблікове підключення сигналізації до приладу обліку, про що було складено акт № 105151 від 21.01.2009р. (а.с. 9).

Перевірка проводилася у присутності представника споживача - керівника Загороднюк, яка підписала акт без зауважень.

Комісією позивача за участю представника відповідача був розглянутий акт № 105151 від 21.01.2009р. про порушення ПКЕЕ та складено протокол № 3218 від 18.02.2009р. (а.с.10), яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 13054, 23 грн.

На засіданні комісії була присутня представник споживача Загороднюк, яка в протоколі зазначила, що з протоколом ознайомлена та не згодна.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову, у зв'язку із неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абз. 2 п. 1.1 Правил користування електричною енергією).

Як вбачається з об'єкту перевірки, відповідачем порушені вимоги пункту 7.6 Правил користування електричною енергією.

На підставі пункту 7.6 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (в редакції на день виникнення спору) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до ч.3 п.6.40 Правил користування електричною енергією перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартість здійснюється відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до частини 5 пункту 6.41 "Правил користування електричною енергією" споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту перевірки, які зазначаються у акті, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання акту.

Як вже вище зазначалося судовою колегією, перевірка об'єкту відповідача здійснювалась у присутності його представника, який підписав акт перевірки без заперечень.

Більш того, з матеріалами справи підтверджено, що рахунок-попередження від 19.02.2009р. на оплату розрахованої недооблікованої електричної енергії в сумі 13054, 23 грн. (а.с. 12) разом з екземпляром протоколу засідання комісії постачальника № 3218 були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним 25.02.2009р., про що свідчить підпис у повідомлені поштового відправлення (а.с.13).

Всупереч твердження заявника апеляційної скарги щодо неправильності проведення позивачем розрахунку за актом про порушення ПКЕЕ, слід зазначити наступне.

У разі самовільного безоблікового споживання електричної енергії - перерахунок фактично спожитої електричної енергії здійснюється комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" згідно з пп.7 п.2.1., п.2.7. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на прилад, але не більш загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, які передували дню порушення.

Крім того, слід зазначити, що споживач своїм правом на оскарження результатів перевірки, передбаченим пунктом 6.42 ПКЕЕ не скористався та при розгляді даної справи у господарському суді першої інстанції відповідачем контррозрахунок за недовраховану електричну енергію не був наданий.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судова колегія, перевіривши вказаний позивачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, наданий до господарського суду першої інстанції, вважає його правильним та обгрунтованим.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10.2 Правил користування електричної енергії, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за несплату недоврахованої електричної енергії у сумі 13054, 23 грн. підлягають задоволенню на підставі статті 23 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 6.43 Правил користування електричною енергією.

Слід зазначити, що нараховуючи 3% річних та інфляцію від суми заборгованості за недообліковану електричну енергію, місцевий господарський суд, не взяв до уваги те, що відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановами Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року у справі № 5/273-09, від 03 червня 2010 року у справі № 2-30/3933-2009.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись статтями 101, п.2 ст.103, п.105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-30/5825-2010 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення.

3.1. Позов задовольнити частково.

3.2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Бахчисарайського відділення № 4554 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м. Бахчисарай, вул. Мира, 12; м. Сімферополь, вул. Київська, 55-А (ЄДРПОУ 02761832) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, п/р 260323051142, МФО 324805, ЗКПО 00131400 у філії ВАТ "Ощадбанк") 13383, 77 грн. у тому числі: заборгованість в розмірі 13054, 23 грн., 130, 54 грн. державного мита та 199, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2. Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023)

Філія - Бахчисарайсткого відділення № 4554 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Мира, 12,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)