Постанова № 16113348, 24.05.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Справа № 5002-19/305-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголя Ю.М.,

суддівЛисенко В.А.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився, ОСОБА_2;

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожне управління";

представник відповідача, не з'явився, Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_3;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_4;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_7;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_8;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_9;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_10;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_11;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожне управління" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 березня 2011 року у справі №5002-19/305-2011

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_9)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожне управління" (вул. Ген. Васильєва, 32,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_10)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_11)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,Сімферополь,95000)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_3,Сімферополь,95000)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_4,Сімферополь,95000)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_5,Сімферополь,95000)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_12,Сімферополь,95000)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_6,Сімферополь,95000)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_7,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним протоколу Загальних Зборів учасників, визнання недійсним Статуту, спонукання до виконання певних дій;

За участю 3-ої особи, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору:

ОСОБА_5 (АДРЕСА_13)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" (вул. Ген. Васильєва, 32, Сімферополь,95000)

Про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників та Статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим Крим з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, згідно якого просить суд:

1.визнати недійсним Протокол №1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»від 23.01.2008 року;

2.визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затверджений Протоколом №1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 року;

3.зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відновити дію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом Зборів Учасників №2 від 30.11.2006 року, а також просить стягнути судові витрати. Також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Сімферопольської міської ради здійснювати державну реєстрацію змін статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», а також державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»приймати на загальних зборах рішення по внесенню змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»відносно відчуження майна Товариства, збільшення чи зменшення капіталу Товариства або ліквідації Товариства.

Позов мотивований тим, що відповідач при прийнятті спірного протоколу порушив корпоративні права позивача, прийняв його з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (том 1, а. с. 1-2).

10.03.2011 року до господарського суду від третьої особи - ОСОБА_5 надійшла заява в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої він просить суд:

1.визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»,оформлене протоколом № 1 від 23.01.2008 року, а саме про:

-виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», згідно пунктів 5.10 та 4.2 Статуту Товариства, пункту 4.7 статті 145 Цивільного кодексу України та статті 64 Закону України «Про господарські товариства»у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків:

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_10;

-ОСОБА_9.

-Згідно статті 54 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 року і в строк до 12 місяців з дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу.

-Згідно зі статтею 53 Закону України «Про господарські товариства»та статтею 5.10 Статуту Товариства в строк, що не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства.

2.визнати недійсними внесені на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 року зміни до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу пункту 6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками пункту 6.3. Статуту, а також просить стягнути з відповідача судові витрати (том 2, а. с. 24-29).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при прийнятті спірних рішень порушив норми чинного законодавства, у зв'язку з чим третя особа була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2011 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_5 прийнято до розгляду спільно із позовом ОСОБА_2 (том 2, а. с. 59-61).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі № 5002-19/305-2011 позов задоволений частково. Визнаний недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”, затверджений Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 року. В частині визнання недійсним Протоколу № 1 від 23.01.2008 року Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”відмовлено. В частині зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим відновити дію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”, затвердженого Протоколом Зборів Учасників № 2 від 30.11.2006 року провадження по справі припинено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельнеі дорожнє управління”на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78,67 грн.Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Визнано недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”, оформлене протоколом № 1 від 23.01.2008 року, а саме про: виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”, згідно п.5.10 та п.4.2 Статуту Товариства, п.4.7 ст.145 Цивільного кодексу України та ст.64 Закону України “Про господарські товариства”у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_10; ОСОБА_9. Згідно ст.54 Закону України “Про господарські товариства”та п.5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 рку і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу. Згідно зі ст.53 Закону України “Про господарські товариства”та ст.5.10 Статуту Товариства в строк, ще не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства. Визнани недійсними внесені на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”, оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 року зміни до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу п.6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками п.6.3. Статуту Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”на користь ОСОБА_5 державне мито у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельне дорожнє управління”на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожнє управління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі № 5002-19/305-2011 та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, щодо законності, обґрунтованості повноти і обєктивності аналізу фактичних обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2011 року.

В судове засідання, яке призначене на 01 червня 2011 року, сторони по справі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

Судова колегія вирішила розглянути справу за відсутністю не зявившихся представників сторін, за наявними матеріалами, оскільки їх явка не визнавалась обовязковою.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2008 року Протоколом № 1 Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків:

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_10;

-ОСОБА_9.

Згідно зі статтею 54 Закону України «Про господарські товариства»та пункту 5.11 Статуту Товариства, після затвердження звіту 2007 року і в строк до 12 місяців зі дня виходу зі складу Учасників товариства виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вартість їх часток в Статутному капіталі Товариства, а також належну їй частку прибутку, отриману Товариством за 2007 рік до моменту їх виходу.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про господарські товариства»та статті 5.10 Статуту Товариства в строк, що не перевищує одного року перерозподілити частку Статутного капіталу Товариства між іншими учасниками Товариства. Усі вищевказані рішення прийняті одноголосно учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (том 1, а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим була зареєстрована нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління» за № 18821050006010307, відповідно якого учасниками товариства є: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (том 1, а. с. 72).

Вважаючи Протокол № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»від 23.01.2008 року прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України та з істотним порушенням прав та інтересів позивача, він звернувся до суду із даним позовом.

Третя особа - ОСОБА_5 користуючись своїм правом, передбаченим статтею 26 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду позовну заяву, згідно якої просить суд: визнати недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлене протоколом №1 від 23.01.2008 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 р. по справі № 2-2143/08, яке на час розгляду справи № 5002-19/305-2011 набрало чинності, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»про визнання учасником товариства задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на корпоративні права у розмірі 35% розподіленого статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно - будівельне дорожнє управління”. Визнано ОСОБА_2 учасником ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 35% розподіленого статутного капіталу. Зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни щодо складу засновників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»ЄДРПОУ 03335244 наступного змісту: виключити зі складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління» ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_10, ідентифікаційний номер 16080609093, громадянина України, що мешкає: м.Сімферополь, вул. Амурська, 65, розмір внеску до статутного капіталу - 3.844 грн., або 8% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»; виключити зі складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_14, розмір внеску до статутного капіталу - 6.246 грн. 50 коп., або 13% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»; виключити зі складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_8, розмір внеску до статутного капіталу - 6.727 грн., або 14% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»; включити до складу учасників ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»ЄДРПОУ 03335244 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_15 розмір внеску до статутного капіталу - 16.817 грн. 50 коп., або 35% розділеного статутного капіталу ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління». В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними -відмовлено у повному обсязі, стягнуто судові витрати.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей, які б свідчили про скасування вказаного рішення суду.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, з 24.12.2007 року позивач став власником часток ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у статутному фонді ТОВ «Ремонтно - будівельне дорожнє управління», а отже має право на звернення до суду із даним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства часники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Суд Центрального районного суду міста Сімферополя зазначив, що підставою для прийняття рішення стосовно виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», стало систематичне невиконання своїх обов'язків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

З тексту прийнятого рішення вбачається, що причиною виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», стало систематичне невиконання своїх обов'язків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, однак, з наявних у матеріалах справи документах та доказах судова колегія не встановила, у чому саме полягло систематичне невиконання акціонерами своїх обов'язків.

Окрім того, на момент розгляду цієї справи набрало чинності Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.05.2008 року по справі № 2-2143/08 та яке має преюдиційне значення. А цим рішенням встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є власником частки у статутному капіталі товариства і прийнято це рішення вже після Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»від 23.01.2008 року.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.

Відповідно до частини З пункту 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним Протоколу № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»від 23.01.2008 року, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

При цьому суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», яке оформлене протоколом №1 від 23.01.2008 року.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 про призначення на 23.01.2008 року Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»або інших доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_5 про питання, яке буде розглядатися на зборах, або про прийняте на них рішення, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління»про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними внесених на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 року змін до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу пункту 6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками пункту 6.3. Статуту, а також позовної вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затверджений Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 року судова колегія визначає наступне.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року, визначено, що підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Цивільного кодексу України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

У Листі Верхового суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»від 01.08.2007 року визначено, що суд може визнати недійсними установчі документи за наявності одночасно таких умов: на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства; допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права та законні інтереси позивачів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними внесених на підставі Рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», оформлених протоколом № 1 від 23.01.2008 року змін до Статуту Товариства у частині розподілу статутного капіталу пункт 6.2. Статуту та в частині розподілу статутного капіталу між учасниками пункт 6.3. Статуту, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

З цих самих підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 у частині визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників від 23.01.2008 року, оскільки він не вказаний у якості учасника товариства та не визначена його частка у статутному капіталі.

Щодо зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відновити дію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне дорожнє управління», затвердженого Протоколом Зборів Учасників № 2 від 30.11.2006 року.

Суд першої інстанції в цій частині правомірно припинив провадження по справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у цій частині позовних вимог, по-перше, відсутній, а по-друге, такий спір повинен розглядатися у адміністративному суді за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожне управління" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року у справі №5002-19/305-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЮ.М. Гоголь

СуддіВ.А. Лисенко

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_9)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне дорожне управління" (вул. Ген. Васильєва, 32,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

3.Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)

4. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95000)

5.ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

6.ОСОБА_5 (АДРЕСА_11)

7.ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,Сімферополь,95000)

8.ОСОБА_7 (АДРЕСА_3,Сімферополь,95000)

9.ОСОБА_8 (АДРЕСА_4,Сімферополь,95000)

10.ОСОБА_9 (АДРЕСА_5,Сімферополь,95000)

11.ОСОБА_10 (АДРЕСА_12,Сімферополь,95000)

12.ОСОБА_11 (АДРЕСА_6,Сімферополь,95000)

13.ОСОБА_12 (АДРЕСА_7,Сімферополь,95000)