Постанова № 16112848, 07.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2011 р. справа №20/273

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2. по дов.

у судовому засіданні з 27.04.2011р.

по 01.06.2011р. та з 01.06.2011р. по

06.06.2011р. оголошувалась перерва

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у справі №20/273 (головуючий суддя Донець О.Є., судді Лейба М.О., Сгара Е.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 26577713,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області, про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в сумі 912848,00грн., суми пені у розмірі 508775,88грн., суми пені у розмірі 1277308,12грн. та суми 3% річних у розмірі 103756,38грн.

Рішенням від 15.03.2011р. господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 1277 308,12грн. суму пені за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії, 508775,88грн. суму пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 103756,38грн. суму 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором реструктуризації. Провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 24687873,08грн. припинив на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Свій висновок щодо часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що заборгованість відповідача за договором реструктуризації підтверджена матеріалами справи. Крім того, у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем під час розгляду справи в розмірі 24687873,08грн., суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині нарахування пені та 3% річних.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що заборгованість, яка є предметом розстрочки за договором реструктуризації, виникла за поставку електроенергії за договором від 19.12.2008р. Тобто, грошове зобовязання в сумі 36755680,23грн. виникло з договору поставки електроенергії. В договір реструктуризації окрім грошового зобовязання в указаній сумі позивач включив також пеню за активну та реактивну електроенергію в загальній сумі 1277308,12грн. як вид забезпечення зобовязання за договором від 19.12.2008р.

Проте, позовні вимоги окрім стягнення вказаної суми містили ще і пеню в сумі 508775,88грн. за порушення строків оплати розстроченої суми, а також 103756грн. 3% річних.

З огляду на наведене, заявник апеляційної скарги вважає, що позивач неправомірно нарахував пеню та 3% річних виходячи з вимог ст.ст. 546, 625 ЦК України, оскільки джерелом виникнення зобовязання є договір поставки електроенергії, а не договір реструктуризації заборгованості. До того ж, скаржник вказує на невірний розрахунок 3% річних позивачем.

Крім того, відповідач у судовому засіданні повідомив про приведення діяльності свого підприємства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», у звязку з чим змінив назву підприємства з ВАТ «Енергомашспецсталь»на ПАТ «Енергомашспецсталь», у підтвердження чого надав відповідні документи.

У звязку з викладеним, судова колегія вважає за необхідне застосувати ст. 25 ГПК України та змінити назву відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги в повному обсязі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»(постачальник) та Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»(споживач) уклали договір №3 0200 000/1Р про реструктуризацію заборгованості, за умовами якого споживач зобовязався оплачувати постачальнику заборгованість на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 1.1 договору сторони підтвердили, що станом на 01.06.2010р. заборгованість споживача перед постачальником за договором про постачання електроенергії №3 0200 000 від 19.12.2008р., підтверджена актом звірки розрахунків, складає 38032988,35грн., в тому числі: за спожиту активну електроенергію 35386408,61грн.; штрафна неустойка у вигляді пені за прострочення платежів за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2009р., та січень, лютий, квітень 2010р. складає 1223203,07грн.; за перетікання реактивної електричної енергії 1369271,62грн.; штрафна неустойка у вигляді пені за прострочення платежів за перетікання реактивної електричної енергії за жовтень-грудень 2009р. та січень-квітень 2010р. складає 54105,05грн.

Згідно п. 2.1 договору, споживач зобовязаний сплачувати заборгованість, визначену в п.1.1 договору, у розмірах та в терміни, узгоджені графіком погашення заборгованості.

Відповідно зазначеного графіку погашення заборгованості, споживач зобовязався:

- до 15.08.2010р. сплатити постачальнику суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 11795469,61грн., суму штрафної неустойки за спожиту активну електроенергію в розмірі 407734,07грн., суму заборгованості за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 456423,62грн. та суму штрафної неустойки за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 18035,05грн. (всього 12677662,35грн.);

- до 15.09.2010р. сплатити постачальнику суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 11795469,50грн., суму штрафної неустойки за спожиту активну електроенергію в розмірі 407734,00грн., суму заборгованості за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 456424,00грн. та суму штрафної неустойки за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 18035,00грн. (всього 12677662,50грн.);

- до 15.10.2010р. сплатити постачальнику суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 11795469,50грн., суму штрафної неустойки за спожиту активну електроенергію в розмірі 407735,00грн., суму заборгованості за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 456424,00грн. та суму штрафної неустойки за перетікання реактивної електроенергії в розмірі 18035,00грн. (всього 12677663,50грн.).

Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе за вказаним договором обовязки, не сплачує заборгованість, пеню та 3% річних, чим порушує права та законні інтереси ТОВ «Сервіс-Інвест», позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем було частково погашено суму заборгованості в розмірі 24687873,08грн., з яких заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 23775025,08грн. та сума 912848,00грн. за перетікання реактивної електроенергії. У звязку з викладеним, місцевим господарським судом було правомірно припинено провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім іншого, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1 277 308,12грн. пені за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії, 508 775,88грн. пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, та 103756,38 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором реструктуризації.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, у разі невиконання споживачем графіка платежів, споживач сплачує постачальнику електричної енергії штрафну санкцію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів за спожиту активну електричну енергію, за кожний день прострочення платежів за перетікання реактивної електроенергії, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зі змісту вказаної статті вбачається, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Між тим, за матеріалами справи, відповідачем платіжним дорученням №24 від 01.02.2011р. було сплачено 1223203,07грн. та платіжним дорученням №25 від 01.02.2011р. 54105,05грн. в якості погашення штрафної неустойки у вигляді пені за прострочення платежів за споживання активної електричної енергії згідно договору 30200000/1р від 10.06.2010р. про реструктуризацію заборгованості.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1277 308,12грн. пені також підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, судова колегія вважає його арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим задоволенню підлягають позовні вимоги в цій частині в сумі 508772,93грн.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з огляду на що позивачем нараховано до стягнення 103756,38грн. 3% річних.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних судова колегія вважає таким, що не повністю відповідає вимогам закону, оскільки чинним законодавством не передбачено нарахування 3% річних на штрафні санкції, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково в сумі 98472,18грн.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №20/273 не повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду частково скасувати.

Судові витрати зі сплати державного мита за подання первісного позову та подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеній частині вимог.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 25, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у справі №20/273 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. (повний текст від 21.03.2011р.) у справі №20/273 частково скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк 508 772,93грн. пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 3% річних в розмірі 98472,18грн., суму держмита в розмірі 25494,93грн. та 235,95грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 24687873,08грн. припинити.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення пені за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 1277 308,12грн. припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ 8657,25грн. витрат зі сплати держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (доповідач):Н.В. Будко

Судді:Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано примірників 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС