Постанова № 16112670, 06.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 5005/2877/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №114 від 06.06.11, представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №112 від 06.06.11, представник;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №113 від 06.06.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Марганецьтепломережа” Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі №5005/2877/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства “Січеславагромонтаж”, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства “Марганецьтепломережа”, м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 132 552 грн. 04 коп,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство “Січеславагромонтаж” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до комунального підприємства “Марганецьтепломережа” з позовом про стягнення боргу у сумі 132552, 04 грн. з урахуванням інфляції і 3 % річних. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався в повному обємі за виконані роботи в червні, серпні, жовтні 2007 року та березні 2008 року за контрактом №521/07 від 13.04.2007 року. (а. с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 року (суддя Рудь І.А.) позов задоволено в повному обсязі заявлених вимог. Судове рішення обґрунтоване тим, що перебіг позовної давності перервався підписанням сторонами акту звірки взаємних розрахунків 12.07.2010 року.

(а. с. 62-64)

Комунальне підприємство “Марганецьтепломережа” просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, мотивуючи апеляційну скаргу порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з червня 2007 року по березень 2008 року є необгрунтованими, оскільки відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності;

- посилання на акт звірки взаємних розрахунків від 12.07.2010 року є безпідставним, оскільки строк позовної давності починається від дня, коли особа дізналась про порушення свого права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

13.04.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Січеславагромонтаж" (виконавець) та комунальним підприємством "Марганецьтепломережа" (замовник) укладений контракт на створення науково-технічної продукції № 521/07.

Згідно з пунктом 1.1 контракту замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати розробку робочого проекту водогрійної котельні Східного району по вул. Промислова, 1, потужністю 40 Гкал/ч у відповідності з технічним завданням, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У виконання умов контракту позивачем виконано робіт на суму (203308, 80 грн. + 97334 грн. + 45772, 80 грн. + 29599, 20 грн.) 376018, 80 грн.

(а. с. 14 17)

У виконання свого зобовязання по оплаті виконаних робіт відповідач перерахував позивачу за період з 18.04.2007 року по 14.01.2008 року 285680, 84 грн, борг склав 90337, 96 грн. (а. с. 44)

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із матеріалів справи, строк позовної давності був перерваний підписом сторонами акту звіряння розрахунків від 10.03.2009 року, за яким відповідач повністю визнав заборгованість на суму 90337, 96 грн.

(а. с. 25)

Оскільки перебіг строку позовної давності починається з 10.03.2009 року, то і 3% річних та інфляційні втрати слід обраховувати саме за цей період: з 10.03.2009 року по 28.02.2011 року.

Сума інфляційних втрат становить 16699, 46 грн. і 3% річних 5264, 35 грн, в цій частині і в частині стягнення судових витрат рішення підлягає зміні.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Марганецьтепломережа” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:

«Стягнути з комунального підприємства “Марганецьтепломережа” на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства “Січеславагромонтаж” борг у сумі 90337, 96 грн, інфляційні втрати у сумі 16699, 46 грн, 3% річних у сумі 5264, 35 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1123, 02 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 199, 95 грн.»

Стягунти з товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства “Січеславагромонтаж” на користь комунального підприємства “Марганецьтепломережа” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скраги у сумі 101, 40 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік