Рішення № 16112276, 19.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р. Справа № 3/5027/404/2011.

За позовом Дочірнього підприємства «Західукргеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Львів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», смт. Глибока Чернівецької області

про стягнення заборгованості 33156,83 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність №01-36/13 від 11.01.2011 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство «Західукргеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»звернулось до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 33156,83 грн., з яких 29414 грн. основного боргу, 2273,34 грн. пені, 440 грн. інфляційних та 1029,49 грн. трьох відсотків річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості виконаних на користь відповідача робіт, відповідно до умов договору підряду від 02.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 19.05.2011 року. Позивача при цьому зобовязано предявити у судовому засіданні оригінал акту виконаних робіт від 02.07.2010 року, а відповідача надати суду докази оплати вартості робіт згідно з актом виконаних робіт від 02.07.2010 року.

На день вирішення спору по суті, 19.05.2010 року, представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані від нього ухвалою від 19.04.2011 року докази, не надав.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце даного судового засідання, а письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі представника відповідача, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Присутнім у судовому засіданні представником позивача предявлено суду для огляду оригінал акту виконаних робіт від 02.07.2010 року та додано його копію, при цьому представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

02 липня 2010 року між сторонами укладено Договір №507-265/10 на виконання робіт, згідно з умовами якого позивач, як підрядник, зобовязався за завданням відповідача, як замовника, здійснити роботи з буріння пошукової гідрогеологічної свердловини з метою господарсько-питного водозабезпечення навчального закладу в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

Фактичним виконавцем робіт за Договором виступила Львівська геологорозвідувальна експедиція, яка є структурним підрозділом позивача, що підтверджується довідкою №498752, виданою Головним управлінням статистики у Львівській області.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору кошторисна вартість за цим Договором становить 29778 грн.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору документом, що підтверджує факт виконання робіт є акт виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 10 календарних днів з моменту фактичного завершення робіт.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні оригіналу акту №1 від 02.07.2010 року позивач виконав роботи на загальну суму 29414 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін. Жодних письмових зауважень зі сторони відповідача до акту виконаних робіт не зазначено.

Відповідно до п.п. 5.2. Договору кінцеві розрахунки між сторонами договору здійснюються протягом десяти днів після підписання остаточного акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вартість виконаних на його користь робіт, не оплатив.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані на його користь роботи, в обумовлені Договором строки, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 29414 грн. основного боргу.

Пунктом 6.1. Договору, за прострочення замовником оплати виконаних робіт, передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів, що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України. Розмір нарахованої позивачем пені за період з 24.09.2010 року по 24.03.2011 року становить 2273,34 грн., і позовні вимоги в цій частині, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, з боку відповідача мало місце прострочення виконання грошового зобовязання, позивачем правомірно нараховано 1029,49 грн. інфляційних та 440 грн. 3% річних.

В цілому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі: з відповідача належить стягнути на користь позивача 33156,83 грн., з яких 29414 грн. основного боргу, 2273,34 грн. пені., 1029,49 грн. інфляційних та 440 грн. трьох відсотків річних.

Судові витрати належить стягнути з відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Першотравнева, 44 а, код 04350487) на користь Дочірнього підприємство «Західукргеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»(м. Львів, пл. Міцкевича,8, код 01432606) 33156,83 грн. заборгованості (29414 грн. основного боргу, 2273,34 грн. пені., 1029,49 грн. інфляційних та 440 грн. трьох відсотків річних), 331,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З часу набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 20.05.2011 року.

СуддяО.В. Гончарук