Рішення № 16112252, 07.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 рокуСправа № 07/5026/811/2011

За позовом Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13524 грн. 66 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Дейнега В.М. директор;

від відповідача: не зявилися.

Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4272 грн. 18 коп. передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки за не повернення обєкту оренди.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем у період з 01.06.2010р. по 25.08.2010р. зобовязання щодо повернення обєкту оренди після припинення укладеного між сторонами договору оренди обєкта нерухомості від 01.12.2008р. №172

Заявою від 04.05.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог з 4272 грн. 18 коп. до 13524 грн. 66 коп. за рахунок нарахування неустойки за більший, ніж вказаний у позові, період прострочення повернення обєкту оренди з 01.06.2010р. по 09.03.2011р.

Збільшення позивачем розміру позовних вимог відповідає наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правам, тому було прийняте господарським судом.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав з урахуванням заяви від 04.05.2011р. і подав новий розрахунок стягуваної неустойки на суму 12453 грн. 70 коп., не заявляючи при цьому клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем знаходження, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалася рекомендованим листом ухвала від 05.05.2011р. про відкладення розгляду справи на 9 годину 07.06.2011р. Проте цей лист не був вручений відповідачу, а був повернутий до господарського суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала господарського суду вважаються врученою відповідачу належним чином.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2008р. Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області, як орендодавець, і фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як орендар, уклали договір оренди обєкта нерухомості №172 з додатками (далі договір від 01.12.2008р. №172), згідно з яким орендодавець передав орендарю, а останній - прийняв у строкове платне користування частину приміщення першого поверху загальною площею 39,9 кв.м., що належить до міської комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_2.

Згідно з п. 4.1 договору від 01.12.2008р. №172 цей договір укладено на термін з 01.12.2008р. по 31.12.2010р.

Пунктом п. 5.1 договору від 01.12.2008р. №172 та додатком №1 до цього договору встановлена орендна плата у сумі 666 грн. 12 коп. у місяць.

У п. 5.3 договору від 01.12.2008р. №172 його сторони передбачили, що орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Відповідно до п.п. 5.6, 5.7 договору від 01.12.2008р. №172 орендар зобовязався самостійно або через орендодавця сплачувати плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги та електропостачання, а також сплачувати вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання і відшкодовувати витрати по оплаті земельного податку.

У розділі 7 договору від 01.12.2008р. №172 його сторони передбачили зобовязання орендаря повернути орендодавцю по акту приймання-передачі обєкт оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, в 10-ти денний термін з моменту припинення або розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.08.2010р. у справі №05/1399 за позовом Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення вказаний позов задоволено повністю. Господарський суд присудив до виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення першого поверху площею 39,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2. При цьому вказаним рішенням господарський суд Черкаської області встановив, що укладений між сторонами договір від 01.12.2008р. №172 припинив свою дію 31.05.2010р. у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

10 вересня 2010р. господарський суд Черкаської області видав наказ про примусове виконання прийнятого ним рішення від 25.08.2010р. у справі №05/1399, на підставі якого постановою від 19.10.2010р. Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження.

10 березня 2011р. державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чепурна М.В. склала про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником ОСОБА_1 самостійно виконано наказ господарського суду від 10.09.2010р. №05/1399, а саме звільнено приміщення від її особистого майна.

За актом приймання-передачі відповідач позивачу обєкт оренди не передав.

За невиконання зобовязання щодо повернення обєкту оренди у період з 01.06.2010 р. по. 09.03.2011р. позивач нарахував відповідачу 13524 грн. 66 коп. передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки.

До суми, від якої нарахована стягувана сума неустойка, позивач включив орендну плату, витрати на сплату земельного податку та витрати на оплату послуг з вивозу сміття.

Частиною 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено

У ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зазначається, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

З припиненням 31.05.2010р. дії договору від 01.12.2008р. №172 у відповідача виникло зобовязання в 10-ти денний термін, як це передбачено вказаним договором, повернути позивачу обєкт оренди. Відповідач не виконав цього зобовязання, тому у позивача виникло передбачене ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач неправильно визначив початок періоду прострочення повернення відповідачем обєкту оренди. Прострочення почалося не з 01.06.2010р у перший день після припинення договору від 01.12.2008р. №172, а з 11.06.2010р. у перший день після закінчення встановленого цим договором 10-ти денного строку для повернення обєкта оренди.

Включення позивачем до суми, від якої нарахована стягувана сума неустойка, витрат на сплату земельного податку та витрати на оплату послуг з вивозу сміття не відповідає умовам договору від 01.12.2008р. №172 та вимогам ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Платою за користування обєктом оренди згідно з договором від 01.12.2008р. №172 є лише орендна плата. Витрати на оплату комунальних послуг, земельного податку тощо не відносяться до орендної плати. Тому в силу ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивач має право на стягнення з відповідача неустойки, нарахованої лише на суму орендної плати з урахуванням її індексації відповідно до встановлених індексів інфляції.

Згідно з наданим позивачем у засіданні суду 07.06.2011р. розрахунком суми неустойки у розмірі 12453 грн. 70 коп. остання вірно нарахована лише від суми орендної плати, проіндексованої відповідно до встановлених індексів інфляції. При цьому безпідставно нарахована позивачем сума неустойки внаслідок неправильного визначення початку прострочення повернення обєкта оренди, а саме за період з 01.06.2010р. по 10.06.2010р., становить 441 грн. 41 коп.

Отже, за період прострочення відповідачем повернення відповідачу обєкту оренди з 11.06.2010р. по 09.03.2011р. позивач має право на стягнення з відповідача 12012 грн. 29 коп. неустойки (12453 грн. 70 коп. 441 грн. 41 коп.).

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 12012 грн. 29 коп. неустойки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 120 грн. 12 коп. витрат на сплату державного мита та 209 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №34 Черкаської міської ради Черкаської області (вул. Гагаріна, буд. 91, м. Черкаси, ідентифікаційний код 26425010) 12012 грн. 29 коп. неустойки, 120 грн. 12 коп. витрат на сплату державного мита і 209 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 10.06.2011р.