Рішення № 16111727, 02.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа № 5024/662/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" м. Херсон

про стягнення 118895грн. 20коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Степаненко Г.О. (в засіданні 01.06.2011року)

від відповідача - уповноважена особа Булонський Д.М.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" (відповідач) 100000грн. 00 коп. основного боргу, 18895грн. 20 коп. відсотків за користування чужими коштами, посилаючись на безпідставне отримання відповідачем зазначених коштів за договором №06/04/09 від 06.04.2009року.

Згідно з наданими позивачем додатковими письмовими поясненнями в засідання 01.06.2011року він вважає неукладеним договір №06/04/09 від 06.04.2009року у зв’язку з неузгодженням сторонами істотних умов договору щодо предмету, порядку надання послуг та не набуття договором чинності, тому посилається на те, що відповідач безпідставно отримав від нього 100000грн.00коп., які просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України, а також стягнути 18895грн.20коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що між сторонами існують господарські відносини які склалися на підставі договору №06/04/09 від 06.04.2009року. Від позивача була отримана заявка №56 від 07.04.2009року, акцепт якої відбувся шляхом виставлення позивачу рахунку, який ним сплачено. Відповідач посилається на те, що укладений між сторонами договір не припинився і сторони зобов’язані виконувати умови договору, але позивач не виконав зобов’язань по поставці кукурудзи та швартування відповідних суден у вантажному комплексі, як і не виконав обов’язків по сплаті повної вартості робіт відповідно до рахунку №70 від 05.04.2009року. За таких підстав відповідач вважає, що між сторонами існують договірні відносини і 100000грн.00коп. від позивача ним отримано на виконання умов договору.

Крім того, за посиланням відповідача, ним здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 100000грн.00коп. та вимог до позивача щодо вартості зберігання зерна, заборгованості за придбаний позивачем ячмінь та кукурудзу, а також нарахованої пені за незабезпечення обсягів поставок зернових згідно договору №06/04/09 від 06.04.2009року.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 01.06.2011року до 02.06.2011року за клопотанням відповідача.

Присутній в засіданні суду 01.06.2011року представник позивача Степаненко Г.О. в засідання 02.06.2011року не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується наявною в справі розпискою представників сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, про дату розгляду справи представник повідомлений належним чином, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника позивача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, серед іншого, є договори та інші правочини.

Статтею 174 ГК України також зазначено, що господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст.638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміст договору за приписами статті 628 цього Кодексу становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського Кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 вищезазначеної норми встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Із змісту наданого сторонами до матеріалів справи договору від 06.04.2009року №06/04/09 судом встановлено, що предметом зазначеного договору є організація та здійснення виконавцем (відповідачем) перевалки, зберігання, експедирування експортних та транзитних зернових, бобових вантажів і продуктів їх переробки, що надаються клієнтом, через перевантажувальний комплекс, що знаходиться в м.Херсоні, Островське шосе №2-Б.

05.04.2009року відповідач надіслав позивачу рахунок №70 на суму 160000грн.00коп., зазначивши в ньому, що зазначена сума є попередньою оплатою за перевалку 4000тон кукурудзи. Позивачем сплачено зазначений рахунок частково, в сумі 100000грн.00коп., що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №206 від 06.04.2009року.

При досліджені договору від 06.04.2009року №06/04/09 судом встановлено, що сторонами при його підписані не було узгоджено істотні умови, а саме предмет договору, його строк.

Так, за своїм змістом договір від 06.04.2009року є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 2 зазначеної норми положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом.

За визначенням статті 251 ЦК України строком є певний період в часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строком договору відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України є певний період в часі, протягом якого сторони можуть здійснити визначені договором права і належним чином виконати свої обов’язки відповідно до договору. За загальним правилом договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не передбачене договором (ч.2 ст. 631 ЦК України).

За умовами пунктів 2.2., 2.6 договору від 06.04.2009року предмет договору (інформація про вантаж, засоби і умови його доставки, вид доручення, інструкції , тощо) зазначаються у письмових заявках позивача, які ним подаються відповідачу на відвантаження партії вантажу на судно з зазначенням ваги, а також маржина. Позивач узгоджує з комплексом строки подачі суден, і не пізніше ніж за 7 діб до прибуття судна, подає відповідачу письмову заявку (номінацію) на приймання судна на обробку, зазначаючи назву судна, прапор, дату прибуття, тип та основні характеристики судна.

Завезення вантажу на комплекс відповідно до пункту 4.1 договору здійснюється на підставі заявок позивача за узгодженням з відповідачем. Узгодження надається не пізніше ніж за 2 робочі дні до початку завезення.

Як пояснив представник позивача в засіданні суду 01.06.2011року, жодних письмових заявок він відповідачу не подавав, відповідно між сторонами не було погоджено істотних умов договору про надання послуг, а саме: найменування (вид послуг), строк їх надання, порядок надання, умови доставки, тощо.

Посилання відповідача на отримання від позивача заявки №56 від 07.04.2009року не підтверджено належними засобами доказування відповідно до ст.. 34 ГПК України, оскільки ним надана копія факсограми цієї заявки, яка не відповідає умовам договору щодо передбаченої договором письмової форми заявки, а надіслання заявок за допомогою факсового зв’язку умовами договору не передбачено.

Не надано суду і доказів відповідного акцепту відповідачем заявок позивача, а його посилання на те, що акцепт заявки відбувся шляхом надіслання відповідачу рахунку №70 від 05.04.2009року судом відхиляється, оскільки в будь-якому разі, навіть факсограма заявки станом на день надіслання рахунку №70 (05.04.2009року) відповідаячем ще не була отримана.

Вищезазначене свідчить про те, що при укладені договору сторонами не було узгоджено предмет договору.

Пунктом 9.1 договору не узгоджено строк його дії в часі, що свідчить про те, що сторонами не узгоджено і такої істотної умови договору, як строк договору.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 9.2 договору передбачено, що договір набирає чинності тільки після акцепту відповідачем заявки позивача на прийняття першої партії вантажу. Як зазначалося вище, такого акцепту не відбулося, що свідчить про те, що договір не набрав чинності

Таким чином, відповідно до ст. 638 ЦК України, ч.2 ст. 180 ГК України договір №06/04/09 від 06.04.2009 року є неукладеним, таким що не відбувся, тому він не породжує для сторін ніяких прав та обов’язків.

Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Положення зазначеної норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, в тому числі і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані.

Таким чином, відповідач безпідставно набув кошти в сумі 100000грн.00коп, які перераховані йому позивачем платіжним дорученням №206 від 06.04.2009року, тому вимоги позивача про повернення цих коштів підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей, нараховуються проценти за користування ними. Позивачем при зверненні з позовом нараховані проценти з наступного дня, коли кошти перераховані відповідачу, за період з 07.04.2009року по 28.03.2011року в сумі 18895грн.290коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на зарахування однорідних вимог судом відхиляється, оскільки документального обґрунтування суми яка ним зарахована в рахунок отриманих від позивача коштів суду не надано. Крім того, позивачем надано неповний текст листа про зарахування зустрічних вимог без номера і дати (арк. справи 48,49), а друга сторінка цього листа (арк. справи 49 ) взагалі за змістом відноситься не до зарахування зустрічних вимог, а до відзиву, який надіслано суду. Доказів надіслання листа позивачу також не надано. До того ж в цьому листі зазначено про невиконання умов договору №06/04/09 щодо своєчасних розрахунків та нарахування неустойки і пені . Однак договір є неукладеним, а тому він не породжує ніяких прав і обов’язків, в тому числі і здійснення взаємозаліку.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» м. Херсон, Острівське шосе, 2-а, р/р 26009007586601 у ВАТ «Сведбанк» м. Київ МФО 300164, ідентифікаційний код 32125866 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна" м.Київ вул. Рибальська, 22, фактична адреса –м. Київ вул.Танкова, 8 оф. 4, р/р 2600215588 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, р/р 26001001314149 у ЗАТ «ОПТ банк»м. Київ МФО 300528, ідентифікаційний код 32708773 –100000грн. 00 коп. основного боргу, 18895грн. 20 коп. відсотків за користування чужими коштами, 1188грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.06.2011р.