Рішення № 16111581, 30.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11 Справа № 2/92-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Номак - Інвест”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Фірма Нікіта”, м. Суми

про стягнення надмірно сплачених коштів

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.10.2010 року

від відповідача:ОСОБА_2., довіреність б/н від 01.12.2010 року

В судовому засіданні 16.05.2011 р. була оголошена перерва до 11-00 год. 30.05.2011 р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд призначити судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який фактичний розмір витрат, понесених ПП «Фірма Нікіта» під час виконання договору на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року; витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача у відповідності з вимогами ч. 4ст. 853 ЦК України; стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачені кошти по оплаті виконаних робіт по договору на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, розмір яких буде встановлений судовою будівельною експертизою; судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи були виконані на обєкті житловий будинок № 10 по вул. Рибалко в м. Суми - роботи із встановлення вхідної групи із металопластикового профілю у кількості 163 комплекти, про які йдеться у договорі на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р. та Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в)?

- в якому обсязі виконані будівельні роботи із встановлення вхідної групи із металопластикового профілю у кількості 163 комплекти на обєкті житловий будинок № 10 по вул. Рибалко в м. Суми та яка їх фактична вартість?

- чи вірно виконаний розрахунок вартості виконаних субпідрядних робіт в Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в)?

- чи перевищені Приватним підприємством «Фірма Нікіта» (субпідрядником за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р.) нормативні витрати праці, визначені в Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в)?

- чи вірно в Акті № 48 коригування Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року виконаний розрахунок обсягів робіт, які підлягають виключенню з Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в)?

Відповідно до Висновку судової будівельно технічної експертизи № 2367 від 29.12.2010 р. обєми робіт згідно з даними Договору на виконання субпідрядних робіт між ТОВ «Номак-Інвест» (генпідрядник) та ПП «Фірма Нікіта» (субпідрядник) від 27.08.2009 р. 163 конструкції площею віконних конструкцій 447,96 кв.м. не відповідають обємам робіт згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2В) 196 конструкцій загальною площею 393,205 кв.м., різниця становить 54,755 кв.м. При цьому вартість використаних конструкцій згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2В) в цілому відповідає вартості конструкцій згідно додатку № 1 до договору від 27.08.2009 р. Розрахунок договірної ціни на постачання та монтаж металопластикових вікон від 27.08.2009 р., за винятком позиції «Балконний блок 670х2220 1500х1600», вартість якого згідно додатку № 1 до договору становить 3112 грн., а згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форма КБ-2В) становить 2952 грн., тобто на 160 грн. менше, ніж у розрахунках договірної ціни. Встановити виконання на обєкті житловий будинок № 10 по вул. Рибалко в м. Суми робіт із встановлення вхідної групи із металопластикового профілю у кількості 163 комплекти, про які йдеться у договорі на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р. та Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в), неможливо за тих обставин, що в наданих для проведення експертизи матеріалах вихідні дані відображені неоднозначно. В ході проведення дослідження установлено, що у вхідній групі першого поверху будинку за адресою: вул. Рибалко, 10 в м. Суми встановлено три металопластикові конструкції, а саме: один дверний блок розміром 1250х2000 мм та два віконні блоки розміром 500х1500 мм. Визначити вартість виконання робіт по встановленню трьох металопластикових конструкцій вхідної групи неможливо з-за того, що неможливо встановити вартість самих конструкцій, а в наданих матеріалах вихідні дані по вартості різняться майже в два рази. Встановити правильність виконання розрахунку вартості виконаних субпідрядних робіт в Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в) неможливо з-за того, що неможливо встановити вартість самих конструкцій, а в наданих матеріалах вихідні дані по вартості різняться майже в два рази. Встановити відповідність застосованих Приватним підприємством «Фірма Нікіта» (субпідрядником за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р.) нормативних витрат праці, визначених в Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (Типова форма КБ-2в), неможливо за тих обставин, що при складанні Додатку № 1 до договору від 27.08.2009 р. розрахунок договірної ціни на постачання та монтаж металопластикових вікон від 27.08.2009 р. на суму 467932,84 грн. сторонами не були визначені витрати праці, як це передбачено вимогами ДБН Д.1.1-1-2000.

21.03.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 81/03, відповідно до якої просить суд розірвати договір на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Номак Інвест» та Приватним підприємством «Фірма Нікіта»; стягнути з відповідача 63754 грн. 33 коп. надмірно сплачених коштів, 4940 грн. 40 коп. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи, 976 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 28.03.2011 року, в якому зазначив, що у п.1.1 договору сторонами допущено помилку стосовно предмету договору, а саме сторонами укладено договір щодо монтажу металопластикових вікон та скління балконів, а не встановлення вхідної групи. Також вказує на те, що відповідність виконаних робіт вимогам державних будівельних норм підтверджується відсутністю зауважень з цього приводу з боку позивача, жодна проектно кошторисна документація, крім додатку № 1 до договору, за цим договором не складалася. На думку відповідача, у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки позивач має заборгованість перед позивачем за виконані роботи, а щодо вимоги позивача про розірвання договору відповідач зазначає, що договір є виконаним, а роботи є такими, що прийняті за Актом № 1 від 01.12.2009 року, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

27.08.2009 р. між Акціонерним товариством закритого типу «Номак-Інвест» (генпідрядником), яке 28.12.2009 р. було перетворене у Товариство з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», та Приватним підприємством «Фірма Нікіта» (субпідрядником) був укладений договір на виконання субпідрядних робіт, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт з встановлення вхідної групи з металопластикового профілю у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Рибалко, буд. 10 у кількості 163 комплекти. Комплекс робіт виконується субпідрядником на свій ризик власними та залученими силами та засобами за кошти АТЗТ «Номак-Інвест» в межах договірної ціни.

Вартість робіт по договору сторони визначили в сумі 467932 грн. 84 коп., при цьому визначили, що ціна по даному договору є динамічною і може бути змінена при узгодженні з генпідрядником у визначених сторонами випадках. Вартість робіт договірна і приймається генпідрядником по узгодженим фактичним витратам (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Сторони у п. п. 4.1. та 4.2. також визначили, що субпідрядник (відповідач) виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами і правилами. Генпідрядник (позивач) здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін виконаних робіт кошторису, проекту, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам. При виявленні відхилень Субпідряднику надається розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях - приймається рішення про призупинення робіт.

Сторони підтвердили, що проектно-кошторисна документація по даному договору не затверджувалася.

15.09.2009 р. позивачем (генпідрядником) був надісланий відповідачу лист за № 674/09, в якому зазначено, що при проведенні контрольної перевірки виконання робіт по монтажу металопластикових конструкцій скління житлового будинку по вул. Рибалко, 10 на підставі договору від 27.08.2009 р. встановлено, що товщина склопакету становить 28 мм замість 32 мм, кріплення конструкцій балконних блоків та вікон недостатнє, є різниця в розмірах встановлених конструкцій з розрахунковими. Пропонувалося субпідряднику усунути вказані недоліки і надати: розрахунок договірної ціни на встановлення металопластикових конструкцій; калькуляції на виготовлені вироби з урахуванням зміни товщини склопакету та фактичних розмірів; сертифікати на фурнітуру, встановлену на виробах; письмові гарантії на встановлені вироби по строку експлуатації.

12.05.2010 р. господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 3/16-10 за позовом Приватного підприємства «Фірма Нікіта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення 101139 грн. 07 коп. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені зазначеним вище рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням суду від 12.05.2010 р. у справі № 3/16-10 встановлено, що у додатковій угоді № 1 від 28.08.2009 р. до договору на виконання субпідрядних робіт сторони доповнили договір п. 2.7 «Графік фінансування», в якому визначили терміни сплати грошових коштів за цим договором: до 05.09.2009 р. 150000,00 грн., до 20.09.2009 р. 100000,00 грн., до 29.09.2009 р. 150000,00 грн. і протягом 10 днів з моменту прийняття виконаних робіт 67932,84 грн. Таким чином, ТОВ «Номак-Інвест» зобовязався здійснити попередню оплату в сумі 400000,00 грн. в строк до 29.09.2009 р., а фактично на час розгляду справи № 3/16-10 сплатив лише 377022,40 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору від 27.08.2009 р. роботи вважаються виконаними після підписання Субпідрядником і Генпідрядником акту виконаних робіт. Пунктом 2.5 передбачено, що генпідрядник зобовязаний у 5-денний термін з дня одержання Актів та Довідок повернути субпідряднику підписані Акти виконаних робіт та довідки або надати обґрунтовану письмову відмову, в іншому випадку роботи вважаються прийнятими.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

01.12.2009 р. відповідач разом із супровідним листом за № 196 направив позивачу Акт № 1 ф. КБ-2в за грудень, довідку КБ-3 за грудень та рахунок-фактуру № СФ-0000038 від 01.12.2009 р., які позивачем були отримані 07.12.2009 р. (том 1 а.с. 132, 133). Ознайомившись із наданими документами позивач, який згідно договору є генпідрядником і замовником робіт, надіслав 08.12.2009 р. відповідачу лист № 826/12, в якому повідомив, що надана відповідачем ф-2 за грудень 2009 р. не відповідає вимогам п. 32.6 ДБН Д 1.1-1-2000, оскільки при розрахунку заробітної плати за виконані роботи був завищений норматив витрат праці в 3,5 рази, що необґрунтовано призвело до завищення основної заробітної платні, загальновиробничих затрат, прибутку, адміністративних витрат приблизно на 50087,00 грн. (том 1, а.с. 84).

Відповідач 15.12.2009 р. листом за № 189 надіслав позивачу Акт виконаних робіт за грудень 2009 р., виконаний у довільній формі, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (типова форма КБ-3) та рахунок-фактуру № СФ-0000039 від 15.12.2009 р., які позивач отримав 18.12.2009 р. (том 1, а.с. 85-89).

Рішенням суду від 12.05.2010 р. встановлено, що Генпідрядник не узгодив фактичні витрати позивача (ПП «Фірма «Нікіта»), а направлені з листом № 189 від 15.12.2009 р. акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт підписав з актом коригування, який разом з актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. направив відповідачеві з листом № 860/12 від 22.12.2009 р. Таким чином, відповідач (ТОВ «Номак-Інвест») згідно пункту 2.5 договору надав позивачеві обґрунтовану письмову відмову в прийнятті виконаних робіт (обґрунтування міститься, зокрема, в акті коригування № 48).

Отже, ТОВ «Номак-Інвест» правомірно застосовує Акт коригування № 48 на суму 97620 грн. до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2009 року (форма КБ-2В), наданого до підписання відповідачем.

Також правомірність застосування такого коригування підтверджується і тим, що відповідно до п.п. 3.3.5 та 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична (у даному випадку ціна є динамічною згідно з п. 2.2. договору); порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Наказом Мінрегіонбуду України від 10.12.2008 р. № 581 з 01.06.2009 року введено в дію ДСТУ Б Д.2.2-7:2008 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Дерев'яні конструкції, (збірка 10)», розділ 1 якого - «Сфера застосування» визначає, що цей стандарт застосовується для визначення прямих витрат при виконанні робіт із заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику, установці підвіконних дощок і віконних зливів, ламінованих дверних блоків з використанням анкерів і монтажної піни в промисловому і житлово-цивільному будівництві.

Пункт 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 регламентує, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно із наведеними ДБН та ДСТУ ТОВ «Номак-Інвест» розрахувало та належним чином пред'явило відповідачу Акт коригування № 48 до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2009 року (форма КБ-2В), який відповідачем не підписано і обґрунтованої письмової відмови від його підписання не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується з поясненнями представника позивача, що завищення вартості виконаних субпідрядних робіт на 97620 грн. є істотним порушенням умов укладеного між сторонами договору.

Зазначене є підставою для задоволення вимоги позивача про розірвання договору на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р.

Збитками, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

На виконання умов договору від 27.08.2009 позивач перерахував відповідачу 400776,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та визнається відповідачем. Фактично відповідачем виконано згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2009 року (форма КБ-2В) з урахуванням Акту коригування № 48 робіт на суму 337022,40 грн., таким чином ТОВ «Номак-Інвест» надмірно сплатило відповідачу за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року коштів у сумі 63754,33 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 4940 грн. 40 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 722 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надмірно сплачене державне мито в сумі 253 грн. 46 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Номак Інвест» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського, 21; код14007891) та Приватним підприємством «Фірма Нікіта» (40024, м.Суми, вул. СКД, 36/69; код 31066920).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Нікіта» (40024, м.Суми, вул. СКД, 36/69; код 31066920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак Інвест» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського, 21; код14007891) 63754 грн. 33 коп. надмірно сплачених коштів, 4940 грн. 40 коп. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи, 722 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Номак Інвест» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського, 21; код14007891) з Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 253 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита. Видати довідку.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.06.2011 року.