Ухвала суду № 16111526, 06.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.11 Справа №5021/798/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 5021/798/2011:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41840, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Білопільське АТП 15937» (41802, Сумська область, м. Білопілля, вул.. Павла Бані, 58, код 03118630)

про стягнення 100010 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2011 р.

від відповідача: голова правління Безверхий М.Г.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 06.06.2011 року по даній справі від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові суми, що належать відповідачеві в межах фактичної суми стягнення 100010 грн. 47 коп.; заборонити відповідачеві та його посадовим особам вчиняти дії, направлені на ліквідацію відповідача та відчуження його основних засобів.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ліквідацію товариства, заперечує факт наявності у нього довгострокових зобовязань, не визнає основної суми заборгованості, тому вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви позивача заперечував, стверджував, що збори акціонерів 21.04.2011 р., до порядку денного яких було віднесено питання про ліквідацію товариства, не відбулися, підприємство є діючим.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Білопільське автотранспортне підприємство 15937» в розмірі суми стягнення 100010 грн. 47 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача задовольнити частково.

2.З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Білопільське автотранспортне підприємство 15937» (41802, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул.. Павла Бані, 58, код 03118630) у розмірі суми стягнення 100010 грн. 47 коп.

3.Ухвала є виконавчим документом.

4.Ухвала набрала законної сили 06.06.2011 р. та дійсна для предявлення до виконання до 06.06.2012 р.

5.Ухвалу направити на адресу відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул.. Шевченка, 17).

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД