Рішення № 16111467, 02.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11 Справа № 5021/400/2011. за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача Зякун С.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 14.03.2011р. до 10год.40 хв.28.03.2011р., до 10 год.30 хв. 07.04.2011р., до 11 год.20 хв.18.04.2011р., до 10 год.20 хв. 12.05.2011р., до 10 год.40 хв.23.05.2011р., до 11 год.40 хв.02.06.2011р.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 34385,56 грн., оформлене протоколом від 21 грудня 2010р.

Відповідач , у поданому до суду відзиві на позов від 09.03.2011р.,просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що акт від 17.12.2010р. складений в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач, у додаткових обґрунтуваннях позовних вимог № 28/03 від 28.03.2011р., зазначає, що висновок відповідача про використання електричної енергії поза приладом обліку або про втручання в прилад обліку з метою його пошкодження є безпідставними та не підтверджується наявними матеріалами. Крім того, позивач пояснює , що відповідно до п.6.38 ПКЕЕ у разі потреби доведення втручання споживача в засіб обліку проводиться експертиза відповідних засобів обліку, а в разі якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Як пояснює позивач, експертиза приладу обліку не проводилась, втручання споживача в прилад обліку не доведено.

Відповідач подав заперечення на додаткові обґрунтування позовних вимог від 25.03.2011р. № б/н, в яких зазначає, що акт № 008229 Про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів від 17.12.2010р. та рішення комісії від 21.12.2010р. по розгляду зазначеного акту є законним, відповідає вимогам правил та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю

В судове засідання 07.04.2011р. позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог , згідно яких зазначає, що дійсно пошкодження лічильника було, проте позивач заперечує проти методики нарахування йому штрафу. А саме, позивач вважає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пунктах 1-3 п.2.1. Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, потужність визначається за пунктами «а», «б» або «в» ; при складенні акту представники енергопостачальної організації не обраховували максимальну потужність струмоприймачів наявних у споживача ( відповідно до пункту а), не провели вимірювання потужності при підключенні всіх струмоприймачів споживача ( відповідно до пункту б).

Також , позивач заперечує проти посилання відповідача в акті перевірки стосовно того , що споживач не надав інформацію про паспортні дані струмоприймачів та не допустив представників енергопостачальної організації на свою територію для вимірювання максимальної потужності при підключенні всіх струймоприймачів. Крім того, позивач просить суд з метою встановлення та доведення справжніх обсягів електричної енергії, що ним споживається , витребувати у відповідача акт про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії та розрахунок потужності щодо обсягів споживання електричної енергії після опломбування приладу обліку 17.12.2010р. і по теперішній час.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування у нього розрахунку потужності щодо обсягів споживання електричної заперечував, зазначив, що такого поняття як «розрахунок потужності споживання електроенергії» не існує. Суд задовільнив клопотання позивача в частині витребування у відповідача акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії.

Представник відповідача подав до суду копію акту про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 24.02.2009р. на електроустановку, яка належить позивачу. Зазначений акт оглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.

Відповідач подав суду листа про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № 108с/3 від 29.12.2006р. та додатку № 13 , в яких зазначено, що споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану , виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання ( згідно з методикою, затвердженою НКРЕ).

В даному судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 108с від 04.08.2003р.

Згідно пункту 2 зазначеного договору під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з розділом 1 договору Постачальник ( відповідач) поставляє електричну енергію Споживачу (позивачу) , а Споживач (позивач) сплачує Постачальнику(відповідачу) її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього договору та додатками до нього , які є його невід'ємними частинами. Зокрема згідно з додатком №12, встановлено потужність та кількість роботи споживача: 35 кВт та 8 годин на добу відповідно.

17 грудня 2010 року представникам ВАТ «Сумиобленерго»(відповідач) була проведена перевірка об'єкта в с. Верхня Сироватка Сумського району, що належить позивачеві, за результатом якої був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) №008229 від 17.12.2010 року.

Перевіркою було виявлено порушення цілісності пломби енергопередавальної організації № лічильника 130699, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ.

При цьому в акті зазначається, що встановлена потужність 35 кВт, кількість годин роботи 24 години на добу без вихідних.

Акт про порушення ПКЕЕ №008229 від 17.12.2010 року був розглянутий на засіданні відповідної комісії ВАТ «Сумиобленерго», яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 34 385,56 грн. Рішення оформлено протоколом від 21 грудня 2010 року.

Позивач вважає, рішення комісії від 21 грудня 2010 року ВАТ «Сумиобленерго» за результатами розгляду Акту про порушення ПКЕЕ №008229 від 17.12.2010 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд визнати його недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч вимогам , визначеним у п.6.41 ПКЕЕ в акті № 008229 від 17.12.2010р. не зазначено, у чому саме полягає суть порушення з боку споживача електричної енергії, оскільки , як стверджує позивач, особисто він до роботи приладу обліку електричної енергії не втручався, цілісності пломб приладу обліку не порушував. Оскільки пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Отже, перерозрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети - зміна показів засобу обліку.

Відповідно до пункту 6.38 ПКЕЕ у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи, експертизи приладу обліку не проводилось, втручання споживача в прилад обліку не доведено.

Відповідно до пункту 3.33 ПКЕЕ, Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Згідно пункту 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Такими чином, як вважає позивач та свідчать матеріали справи , не вірним є нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії на потужність 35 кВт за 24 години роботи без вихідних, додатком №12 до договору режим роботи визначено 8 годин на добу, тобто такий режим роботи обладнання і відповідає дійсності.

Також, на думку позивача, не вірно був застосований для розрахунку пункт 2.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, не вірно застосована тризмінна робота обладнання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, з аналізу всього вищезазначеного можна зробити висновок, що обраний споживачем (позивачем) спосіб захисту своїх прав і законних інтересів відповідає вимогам частини другої статті 20 ГК України, є правильним.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3 договору № 108с від 04.08.2003р. передбачено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у п'ятикратній вартості різниці фактично спожитої та договірної величин.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та договору № 108с рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 34385,56 грн. вартості необлікованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що рішення відповідача ВАТ «Сумиобленерго» про нарахування вартості недорахованої електроенергії, яке оформлене у вигляді протоколу прийнято з порушенням норм чинного законодавства , суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту № 008229 від 17.12.2010р. про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів», оформлене протоколом від 21.12.2010р.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м.Суми, вул. Прокофєва,9, код 24012083) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯВА.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.06.2011р.