Ухвала суду № 16111454, 02.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.11

Справа №3/3-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді зайцевої І.В., розглянувши скаргу № 222/11/10-1192 від 10.05.2011р. на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 3/3-10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» м. Суми, про стягнення 86131,61 грн., -

За участю представників:

від позивача: Міхно А.О.

від відповідача: не з‘явився

Від відділу ДВС: Лясковська К.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2010р. по справі № 3/3-10 задоволено в повному обсязі позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто з відповідача на користь позивача97846,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 39-К від 25.06.2007 року, 978,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39-К від 25.06.2007 року в сумі 97846,34 звернувши стягнення на предмет застави за договором застави № 56-ЗРМ від 25.06.2007 року: автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний № ВМ7475АК., про що видано відповідний наказ 04.10.2010р.

10.03.2011 року позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковську К.І.

01.06.2011 року державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковська К.І. подав відзив на скаргу, в я кому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії, які були вчиненні державним виконавцем не суперечать вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає скаргу обґрунтованою виходячи із наступного.

08.10.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 04.10.2010 року по справі № 3/3-10.

У процесі здійснення виконавчих дій, державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний № ВМ7475АК., який після проведення оцінки передано на реалізацію до Сумської філії ТОВ «ТД «Укрспецреалізація». 13.04.2011 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надано протокол проведення аукціону по реалізації рухомого майна № 1-19035 від 13.04.2011, автомобіля . 14.04.2011 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації в розмірі 68 069,00 грн., які розподілено та перераховано у відповідності з вимогами ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що грошових коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 року випуску, реєстраційний № ВМ7475АК., керуючись положеннями ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте виконавчою службою при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не враховано того, що в даному випадку йдеться про боржника не як майнового поручителя, зобов’язання якого законодавець обмежив саме вартістю заставного майна, а про безпосереднього отримувача коштів за кредитним договором, який несе повну відповідальність за цим договором як своїм майном переданим в заставу так і іншими активами (грошовими коштами, майном тощо).

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу», в якій зазначено, що у випадку, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено Законом чи договором , одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковської, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» відповідно до наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року по справі № 3/3-10.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковською К.І. 20.04.2011 року по ВП № 22017283 про стягнення заборгованості з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар».

4. Зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лясковську К.І. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року по справі № 3/3-10 щодо примусового стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар».

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА