Ухвала суду № 16111450, 06.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.11 Справа №5021/907/2011. За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради, м. Кролевець

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про стягнення 2621 грн. 93 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

від позивача Рекуха О.В.

від відповідача не прибув

прокурор Дубова О.В.

за участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2621 грн. 93 коп. шкоди (збитків), завданої використанням земельної ділянки без укладення договору оренди землі

Від державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» до суду надійшов лист № 56/05 від 16.05.2011р., в якому зазначається, що вся інформація щодо ведення державного реєстру земель передана до структурних підрозділів Державного комітету України із земельних ресурсів. В Кролевецькому районі відділ Деркомзему у кролевецькому районі в Сумській області. Відповідно до ст. 22 Господарського суду Сумської області суд долучає даний лист до матеріалів справи.

Прокурор подав до суду письмові пояснення № 1683 вих 2011 від 19.05.2011р., в яких вказує, що доводи відповідача, зазначені у відзиву на позовну заяву не відповідають вимогам чинного законодавства, та зазначає, що відповідач мав право здійснювати користування земельною ділянкою лише після укладення відповідного договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації, що він своєчасно не зробив у 2008 році, а уклав такий договір лише 03.03.2010р., і за вказаний період користування землею взагалі не сплачував коштів власнику земельної ділянки Кролевецькій міській раді. Відповідно до ст. 22 Господарського суду Сумської області суд приймає дані пояснення до розгляду.

Від відповідача до суду надійшло письмове обґрунтування своєї позиції по справі б/н від 24.05.2011р., в якому він зазначає, що контролюючий орган жодного разу (аж до моменту укладення договору оренди землі 03.03.2010р.) не повідомив його письмово про необхідність сплатити земельний податок, не нарахував його та не застосовував заходів, щодо стягнення з нього даного податку. А після придбання будівлі магазину та звернення відповідача до Кролевецької міської ради з заявою про надання земельної ділянки, позивач жодного разу не повідомив його про можливість укладення договору оренди землі. Також відповідач не погоджується «з методом обрахування збитків», що був застосований позивачем, оскільки він застосовує норми податкового кодексу України (вступив в дію з 2011 року) до правовідносин, що тривали до 2011 року. Крім того відповідач вказує на те, що збитки не можуть бути спричинені позивачу, оскільки Кролевецька міська рада не може передати земельну ділянку іншому в користування або оренду та отримати доход, бо відповідач є власником будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці і за ним відповідно законодавству вже закріплене права нею користуватися, та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю. Відповідно до ст. 22 Господарського суду Сумської області суд приймає дане обґрунтування своєї позиції по справі до розгляду.

Відповідач подав до суду клопотання б/н від 24.05.2011р., в якому просить суд провести розгляд справи, який призначений на 06.06.2011р. на 10 год. 50 хв. без участі його представника, а про наступне судове засідання повідомити.

Позивач надіслав до суду пояснення № 1278 від 01.06.2011р. зазначає, що відповідач невірно цитує норми права, а саме: якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача, а також вказує, що у результаті засідання комісії було визначено збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за період з 21.04.2008р. до 02.03.2010р. включно, та були розраховані виходячи із мінімального розміру орендної плати за землю трикратний розмір земельного податку. Відповідно до ст. 22 Господарського суду Сумської області суд приймає дані пояснення до розгляду.

Прокурор в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для додаткового вивчення матеріалів справи.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованими, і таким, що підлягає задоволенню.

При зазначених обставинах, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.06.2011р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 3, кім. 220.

2.Явку сторін визнати обовязковою.

3.Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що всі подані сторонами документи по справі, підлягають обовязковій реєстрації в 117 кабінеті та направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.