Рішення № 16111398, 01.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-697/2011 За позовом Дочірнього підприємства «Артек»

(вул. Сімї Сосніних, буд. 11, м. Київ, 03680),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройград-Крим»

(вул. Токарева, буд. 11, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 28900,00 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності від 30.05.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності від 01.06.2011 (довіреність у справі).

Сутьспору:

Дочірнє підприємство «Артек»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройград-Крим»про стягнення 28900,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 01.06.2011, в якому просив стягнути з відповідача 24227,53 грн. заборгованості за поставлений товар, а в частині стягнення 4672,47 грн. - залишити позов без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 01.06.2011 позов в частині стягнення 4672,47 грн. заборгованості за поставлений товар був залишений без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні решту позовних вимог про стягнення з відповідача 24227,53 грн. заборгованості за поставлений товар підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив від 01.06.2011 на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги в сумі 24227,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Артек»за попередньою усною домовленістю поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройград-Крим»товар за накладною № 525/с від 16.12.2010 на суму 30 900,79 грн. (арк. справи - 9), який був одержаний відповідачем за відповідною довіреністю № 81 від 16.12.2010, належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи (арк. справи - 10).

Проте, відповідачем було сплачено позивачу лише 2000,00 грн. за одержаний товар, що підтверджено банківською випискою по особовому рахунку позивача за 06.12.2010 (арк. справи - 11).

У звязку з несплатою відповідачем решти заборгованості за поставлений товар, позивачем на адресу відповідача направлялась відповідна вимога № 6 від 10.01.2011, яка була одержана відповідачем 26.01.2011, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (арк. справи - 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач свої зобовязання по оплаті за поставлений товар у встановлений чинним законодавством строк не виконав.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 01.06.2011 позов в частині стягнення 4672,47 грн. заборгованості за поставлений товар був залишений без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

За таких обставин решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 24227,53 грн. і, на день розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройград-Крим»не погашена.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 24227,53 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві від 01.06.2011 на позовну заяву.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання розподілу судових витрат вищевказаною ухвалою суду від 01.06.2011 не вирішувалось.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 06.06.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройград-Крим» (вул. Токарєва, буд. 11, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 37110283, р/р 26000010087735 у ПАТ «ВТБ Банк»у м. Севастополі, МФО 321767, або з інших рахунків) на користь Дочірнього підприємства «Артек»(юридична адреса: вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013, фактична адреса: вул. Сімї Сосніних, буд. 11, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 24936048, р/р 260042143 у ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві, МФО 300863, або на інші рахунки) 24227,53 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 242,28 грн. державного мита та 197,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 06.06.2011.