Рішення № 16111394, 02.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 червня 2011 року справа № 5020-501/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, місто Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(99002, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання передати майно,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність №94 від 30.12.2010;

відповідача не зявився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання передати майно.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 530, 771 Цивільного кодексу України, статті 352 Господарського кодексу України та статей 10, 26, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем в порушення приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виконано вимогу щодо обовязкового страхування орендованого майна.

Відповідач у судові засідання 26.04.2011, 02.06.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно (повернення поштового відправлення від 15.04.2011 /а.с.10-13/, повернення поштового відправлення від 12.05.2011 /а.с.23-26/).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність відповідача та його представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди), що належить до державної власності №1244/406 (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12 загальною площею 77,00 м.кв., що розташовані в підземній гірській виробітці літери «А», за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого визначено згідно з експертним висновком станом на 30.04.2006 і складає 27540,00 грн. (без ПДВ).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2011 (п. 10.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.5 Договору Орендар зобовязаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати на весь строк дії договору орендоване майно на користь Орендодавця не менше ніж на його балансову вартість. У цей же строк надати Орендодавцю копію договору страхування орендованого майна та документи, які підтверджують страховий платіж.

В порушення умов Договору зобовязання щодо обовязкового страхування орендованого майна відповідачем виконані не були.

15.01.2011 позивачем на адресу відповідача за вих. №11-03-00120 від 13.01.2011 була направлена претензія про розірвання договору оренди у звязку з невиконанням зобовязання щодо страхування обєкту оренди та повернення обєкта оренди (про це свідчить реєстр згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 14.01.2011 з відміткою поштового відділення /а.с.28/).

Однак, відповідь на цю претензію позивачем не отримана, документі, що підтверджують страхування обєкту оренди станом на 30.0.32011 орендарем надані не були, що стало підставою для звертання позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотною умовою договору оренди є, у тому числі, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вибачається, що обовязок, передбачений пунктом 5.5 Договору, щодо страхування обєкта оренди орендарем не виконаний, відповідні документи, які підтверджують виконання даного обовязку орендодавцю на надані, встановлений строк його виконання є порушеним, таким чином, Відповідачем було допущене істотне порушення умов Договору та вимог Закону.

Частиною третьою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення міститься і в статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Так, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем на день прийняття рішення не надані суду докази належного виконання зобовязання за Договором щодо страхування обєкта оренди.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди), що належить до державної власності нежитлових приміщень №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12 загальною площею 77,00 м.кв., що розташовані в підземній гірській виробітці літери «А», за адресою: АДРЕСА_2, №1244/406 від 29.05.2006, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні) передати за актом приймання-передачі нежитлові приміщення №№2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12 загальною площею 77,00 м.кв., розташовані в підземній гірській виробітці літери «А», за адресою: АДРЕСА_2 Регіональному відділенню фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058, відомості про рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні).

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні) у дохід Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 24035598) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) .

5. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутні) у дохід Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 24035598) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 07.06.2011.