Рішення № 16111351, 27.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 5019/599/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод"

до відповідача Приватне підприємство фірма "Еней"

про стягнення в сумі 39 700 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 59 від 16.05.2011р.

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 2 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 39700,00 грн., в т.ч. 2700,00 грн. - неустойки за неналежне виконання зобов'язань згідно п.3.1 Договору № 30-06/10 від 30.06.2010р. та 37000,00 грн. - неустойки за неналежне виконання зобов'язань згідно п.3.2 Договору № 30-06/10 від 30.06.2010р.

В судовому засіданні 27 травня 2011 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 2100,00 грн. - неустойки за неналежне виконання зобов'язань згідно п.3.1 Договору № 30-06/10 від 30.06.2010р. та 36600,00 грн. - неустойки за неналежне виконання зобов'язань згідно п.3.2 Договору № 30-06/10 від 30.06.2010р. Зазначена заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України і приймається господарським судом.

Відповідач у відзиві на позов до суду та представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Просить в позові відмовити.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року між приватним підприємством фірма «Еней» (надалі постачальник, відповідач) та відкритим акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» (надалі покупець, позивач) укладено договір № 30-06/10 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язувався виготовити, поставити (передати) у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах даного Договору виготовлену плитку різану розміром 10 см ширина, 20 см довжина, 5 см - товщина.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили обсяг поставки товару по Договору, а саме:

-плитка різана 10х20х5 червоного кольору (Омелянівський граніт) у кількості 140 кв.м;

-плитка різана 10х20х5 чорного кольору (Гарбо анартозит) у кількості 30 кв.м;

-плитка різана 10х20х5 сірого кольору (Покостовка) у кількості 30 кв.м.

Згідно з п.2.2 Договору товар повинен відповідати вимогам по розміру (допускається відхилення до 1 мм), по кольору, не повинен мати таких дефектів, як тріщини, сколи, тощо.

За умовами п.4.1.1 Договору, попередня оплата у сумі 5000,00 грн. перераховується покупцем на протязі 3 банківських днів з дати підписання сторонами даного Договору.

Так, позивачем 5000,00 грн. попередньої оплати було перераховано відповідачу 01.07.2010р. платіжним дорученням № 4888.

За умовами п.4.1.2 Договору, решту суми вартості товару покупець перераховує протягом 3 банківських днів з дати поставки товару згідно умов Договору.

Згідно з п.3.1 Договору постачальник зобовязаний поставити покупцю товар на суму попередньої оплати згідно підпункту 4.1.1 п.4.1 Договору на протязі 7 календарних днів з дати набрання чинності даним Договором.

Даний Договір набирає чинності з 06.07.2010р. і діє до 31.12.2010р. (п.8.1 Договору).

Тобто на суму попередньої оплати 5000,00 грн. з урахуванням п.3.1 Договору товар мав бути поставлений відповідачем до 12.07.2010р.

Решту товару постачальник зобовязаний поставити покупцю на протязі 30 календарних днів з дати підписання даного Договору (п.3.2 Договору).

Тобто решту товару відповідач мав поставити позивачу до 30.07.2010р.

Відповідно до п.3.4 датою поставки вважається дата передачі товару в розпорядження покупця (дата видаткових, товаротранспортних накладних).

21 липня 2010 року відповідачем було поставлено позивачу товар по накладній № 12 на загальну суму 23582,5 грн. При цьому тільки п.2 даної накладної відповідав умовам Договору, а саме костка гранітна сіра 10х20х5 у кількості 40 кв.м на суму 8000,00 грн. /а.с.11/.

Відтак, попередня оплата в сумі 5000,00 грн. здійснена позивачем 01.07.2010р., поставка товару на суму попередньої оплати повинна відбутися до 12.07.2010р., а фактично поставлено відповідачем 21.07.2010р. Тобто період прострочення складає з 13.07.2010р. по 20.07.2010р. 7 календарних днів.

10 серпня 2010 року відповідачем було поставлено позивачу товар по накладній № 14 на загальну суму 1417,50 грн. При цьому тільки п.3 даної накладної відповідав умовам Договору, а саме бруківка 10х20х5 сіра у кількості 3,21 кв.м на суму 642,50 грн. /а.с.11/.

Загальна сума поставки становить 25000,00 грн.

Суд не приймає твердження відповідача, що поставка всього товару по накладним № 12 від 21.07.2010р. та № 14 від 10.08.2010р. відбулася відповідно до умов Договору, поскільки інший товар (поребрик граніт 6х15 длина L; плита полірована; подсечка ширина 12, L длина, червона; ступени ширина 32 см товщ.3 см, L длина; полоса гранітна; полірована гранітна плита) у зазначених накладних не відповідав умовам п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договору.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на п.3.3 Договору, відповідно до якого поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця на умовах FCA склад постачальника, поскільки відповідач не повідомляв позивача про наявність товару, який відповідав умовам Договору, на складі, а термінове виготовлення бордюра і поребрика на замовлення Рівненської облдержадміністрації не є форс-мажорною обставиною в розумінні п.6.1 Договору.

Позивачем проведено повний розрахунок за товар, поставлений відповідачем по накладним № 12 від 21.07.2010р. та № 14 від 10.08.2010р., на загальну суму 25000,00 грн., в т.ч. згідно банківських виписок:

-від 01.07.2010р. на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу «за плитку різану згідно договору № 30-06/10 від 30.06.2010р.»/а.с.29/;

-від 20.07.2010р. на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу «за камінь згідно рах. 8 від 09.07.2010р. /а.с.30/;

-від 22.07.2010р. на суму 15000,00 грн. з призначенням платежу «за товар згідно накладної № 12 від 21.07.2010р. /а.с.31/.

Тобто при проведенні позивачем оплати за товар поставлений відповідачем по накладним № 12 від 21.07.2010р. та № 14 від 10.08.2010р. у платіжних дорученнях відсутнє посилання на Договір від 30.06.2010р. № 30-06/10 за винятком перерахування суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.8 Договору сторони погодили відповідальність постачальника у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань згідно п.3.1 Договору у вигляді сплати постачальником покупцю неустойки у розмірі 300,00 грн. за кожен день такого прострочення.

Поскільки прострочення відповідача по поставці товару відповідно до п.3.1 Договору (на суму попередньої оплати) має місце, то позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 2100,00 грн. за період прострочення з 13.07.2010р. по 20.07.2010р. (7 календарних днів) є підставними та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Згідно з п.7.9 Договору сторони погодили відповідальність постачальника у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань згідно п.3.2 Договору у вигляді сплати постачальником покупцю неустойки у розмірі 200,00 грн. за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Поскільки прострочення відповідача по поставці товару відповідно до п.3.2 Договору (поставка всієї партії товару до 30.07.2010р.) має місце, то позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 36600,00 грн. за період прострочення з 31.07.2010р. по 30.01.2011р. (183 календарних днів) є підставними та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

При винесенні рішення судом враховано, що відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" перейменоване у приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод", реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.04.2011р. /а.с.39-60/.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, виходячи з ціни позову 38700,00 грн. згідно з уточненими позовними вимогами, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 387,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 22, 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства фірма "Еней" (вул.Центральна, буд.50, смт.Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область, 34240, іден.код 23305707) на користь приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (вул.Пролетарська, буд.18, смт.Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, іден.код 00293462) неустойку за неналежне виконання зобов'язань згідно п.3.1 Договору № 30-06/10 від 30.06.2010р. у сумі 2100 грн. 00 коп., неустойку за неналежне виконання зобов'язань згідно п.3.2 Договору № 30-06/10 від 30.06.2010р. у сумі 36 600 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 387 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "03" червня 2011 року

Помічник судді

Васильєва О.М.