Ухвала суду № 16111331, 01.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5019/695/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Рівне»

про визнання недійсним договору іпотеки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 за дов. від 20.10.10 р.

Від відповідача : ОСОБА_2 за дов. від 15.09.10 р.

У судовому засіданні від 30 травня 2011 року оголошена перерва до 01 червня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Рівне»про визнання недійсним договору іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.

Позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на договорі іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року ОСОБА_3, так як він ( підпис) не схожий на ті підписи, які стоять на всіх інших документах, які візувалися останнім за час перебування на посаді директора ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій».

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що, на його думку, договір іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року підписаний уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - суд вбачає за необхідне призначити проведення судової експертизи з питань, що потребують спеціальних знань та входять до предмету дослідження.

Особи, які проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Криміналього кодексу України за дачу завідомо неправдивих висновків або за відмову дати висновок.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5019/695/11 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79004, м. Львів, Соборна площа, 7).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на договорі іпотеки № 236/08 від імені М.М. Сулятицького самим Сулятицьким М.М. чи іншою особою?

3. Зобовязати позивача надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал договору іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»( 34500, Рівненська обл., м. сарни, вул. 17 Вересня, 21, код 01374027)

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Справу направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, а дану ухвалу - сторонам у справ.

8. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Войтюк В.Р.