Рішення № 16111213, 31.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 р. Справа №18/866/11

За позовом відкритого акціонерного товариства "Севплодоовоч"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна рів'єра"

про стягнення 11081,46 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 11081,46 грн., в тому числі 6565,96 грн. заборгованості по орендній платі, 1085,40 грн. річних, 430,10 грн. інфляційних, 3000,00 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Від позивача надійшло клопотання від 16.04.2011р., в якому позивач в зв'язку з необхідністю додаткового часу для збору витребуваних судом документів просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Провадження у даній справі порушено 28.03.2011р. Ухвалою від 27.04.2011р. розгляд справи відкладався в зв"язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів. Ухвалою господарського суду від 19.05.2011р. за клопотанням позивача розгляд справи повнорно відкладався для надання можливості позивачу зібрати всі необхідні докази по справі, крім цього, строк вирішення спору вже продовжено на 15 днів. Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Таким чином, подальше продовження строку розгляду даного спору суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання позивача про продовження строку розгляду спору не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Отже законодавець визначив цей строк як достатній. З врахуванням цього суд вважає, що у позивача було достатньо часу для подання витребуваних судом доказів по справі, до того ж строк, що залишився для вирішення спору недостатній для відкладення розгляду справи, в зв'язку з цим клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

В зв’язку з викладеним справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 01.07.2010р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 1Х (далі - договір, копія договору - а.с. 8-9), відповідно до якого орендодавець передав у строкове платне користування рефрижераторну установку Thermo king № 586148, в кількості 1 шт., яка розташована за адресою: 99003, м. Севастополь, вул. Токарєва, 2 для використання з метою зберігання продуктів харчування. Згідно п. 2.1. договору, орендна плата встановлена в розмірі 1680,00 грн. в місяць. Відповідно до п. 2.4. договору орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця. У випадку закінчення строку дії договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі обладнання.

Також крім орендної плати орендар компенсує орендодавцю видатки за користування електроенергією на підставі виставлених орендодавцем рахунків (п. 2.2. договору).

Позивач стверджує, що відповідач заборгував по орендній платі 6565,96 грн. На підтвердження наявності заборгованості позивачем надано копію акту здачі-приймання виконаних робіт, послуг № 223 від 31.08.2010р. (а.с. 11).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, послуг № 223 від 31.08.2010р. у вартість робіт, послуг включено орендну плату за серпень 2010 року та компенсацію витрат по електроенергії за липень-серпень 2010 року.

Відповідно до п. 2.4. договору витрати по електроенергії орендар відшкодовує орендодавцю щомісячно на основі рахунків орендодавця протягом трьох днів з моменту надходження рахунків.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ухвалами господарського суду від 28.03.2011р., від 27.04.2011р. та від 19.05.2011р. позивача зобов'язано надати суду рахунки орендодавця по використаній електроенергії та докази їх направлення відповідачу і дати їх отримання відповідачем.

На вимогу суду позивач надав копію рахунку № 0000000198 від 31.08.2010р., в який включено орендну плату за серпень 2010р. в сумі 1680,00 грн., компенсацію витрат по електроенергії за червень 2010 року в сумі 1978,38 грн. та компенсацію витрат по електроенергії за липень 2010 року в сумі 2907,58 грн. Проте, докази направлення вказаного рахунку відповідачу та дати його отримання відповідачем позивачем не надані. Про наявність поважних причин неподання витребуваних доказів позивач не повідомив. Отже позивачем без поважних причин не надано доказів на підтвердження строку виконання зобов'язання по оплаті компенсації витрат по електроенергії за червень-липень 2010 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 4885,96 грн. (компенсація витрат по електроенергії) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога позивача про стягнення орендної плати в сумі 1680,00 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1085,40 грн. річних, 430,10 грн. інфляційних, 3000,00 грн. штрафу.

Згідно п. 7.7. договору, у випадку припинення (розірвання) договору оренди і наявності заборгованості по орендній платі на момент припинення (розірвання) договору, орендар сплачує штраф в розмірі 3000,00 грн.

Позивач стверджує, що 31.08.2010р. договір оренди з відповідачем було розірвано, орендоване обладнання було передано по акту прийому-передачі орендодавцю, на підтвердження цього до позову додано копію акту прийому-передачі обладнання від 31.08.2010р. З матеріалів справи вбачається, що на момент розірвання договору оренди, у відповідача була наявна заборгованість по орендній платі за серпень 2010 року. Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф в розмірі 3000,00 грн, передбачений п. 7.7. договору.

Вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 3000,00 грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно п. 7.2. договору, у випадку прострочки оплати орендних та інших платежів орендар сплачує орендодавцю 30 % річних від простроченої суми.

Позивач нараховує інфляційні та 30 % річних на суму боргу 6565,96 грн. Проте, як зазначалося вище, позивачем без поважних причин не надано доказів на підтвердження строку виконання зобов'язання по оплаті компенсації витрат по електроенергії за червень-липень 2010 року в сумі 4885,96 грн. Таким чином позов в частині стягнення інфляційних в сумі 320,05 грн. та 30 % річних в сумі 1692,24 грн. нарахованих на суму боргу компенсації витрат по електроенергії підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога позивача про стягнення інфляційних в сумі 110,05 грн. та 30 % річних в сумі 277,55 грн. нарахованих на суму боргу по орендній платі (1680,00 грн.) правомірна та обґрунтована. Таким чином, позов частині стягнення інфляційних та річних підлягає задоволенню частково в сумі 110 грн. 05 коп. інфляційних та 277 грн. 55 коп. річних.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 81 (5), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна рів'єра" (38000, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Набережна, 5, р/р 260080104005 в ПАТ "Прокредит Банк", МФО 320984, ідентифікаційний код 34369249) на користь відкритого акціонерного товариства "Севплодоовоч" (99003, м. Севастополь, вул. Токарєва, 2, р/р 2600601881944 в СФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 384986, ідентифікаційний код 01565388) 1680 грн. 00 коп. основного боргу, 3000 грн. 00 коп. штрафу, 277 грн. 55 коп. річних, 110 грн. 05 коп. інфляційних, 50 грн. 68 коп. витрат по держмиту, 107 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позов залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 06.06.2011р.