Рішення № 16111020, 06.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 29/17-1281-2011 за позовом приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Облпаливо"; до комунального закладу "Саратська центральна районна лікарня"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства „корт2011”

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Суддя Аленін О.Ю.

Від позивача: ОСОБА_1. довіреність;

Від відповідача: - не зявився;

Від третьої особи: - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариства «Виробниче обєднання «Облпаливо»(далі ПрАТ «ВО «Облпаливо») звернулось до суду з позовом до комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня»(далі КЗ «Саратська ЦРЛ»), третя особа: приватне підприємство «КОРТ 2011», про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня»про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП «КОРТ 2011»за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводилось Комунальним закладом «Саратська центральна районна лікарня»02 березня 2011 року. Представник позивача позовну заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає.

Відповідач, КЗ «Саратська ЦРЛ», надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, та клопотання про припинення провадження по справі, яке було залишено судом без задоволення за підстав зазначених нижче. Водночас, не зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи через відсутність представників відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, документів витребуваних ухвалами суду від 06.04.2011р. від 20.04.2011р., від 16.05.2011р. не надав, в звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Третя особа, приватне підприємство «КОРТ 2011», була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, витребувані судом письмові пояснення по суті спору не надала.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В бюлетені «Вісник державних закупівель»№13 (459) від 31.01.2011 р. було надруковано оголошення №12043 про процедуру закупівлі у вигляді відкритих торгів твердого палива (вугілля камяне АМ 455 тонн, АКО 245 тонн), замовником торгів було визначено КЗ «Саратська ЦРЛ», датою розкриття пропозицій було визначено 02 березня 2011 року об 11.00. Такі саме відомості були розміщені на веб-порталі з державних закупівель ( www.tender.me.gov.ua).

Документація конкурсних торгів (зі змінами) була затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів, протокол №3 від 25.01.2011р.

ПрАТ «ВО «Облпаливо»надало пропозицію конкурсних торгів вих.№373 від 01.03.2011р. з додатками.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 02.03.2011р. об 11:00, що відображено в протоколі №4 розкриття пропозицій конкурсних торгів. Згідно зазначеного протоколу до участі в процедурі закупівлі були допущені: ПрАТ «ВО «Облпаливо», ТОВ «ЛЮКО», ВКФ «ТІГОС», ПП «Корт 2011», ВАТ «Ізмаілснабсервіс», ТОВ «КІРОВОГРАД-ЕНЕРГОРЕСУРС».

11 березня 2011 року КЗ «Саратська ЦРЛ»акцептував (визначив переможцем) пропозицію ПП «Корт 2011», про що учасникам процедури закупівлі були направлені відповідні письмові повідомлення.

Не погодившись з результатами процедури закупівлі, проведеної КЗ «Саратська ЦРЛ», посилаючись на порушення останнім норм діючого законодавства, ПрАТ «ВО «Облпаливо»оскаржило її наслідки в порядку ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

29 квітня 2011 року Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняв рішення, яким зобовязав КЗ «Саратська ЦРЛ»скасувати рішення про оцінку та акцепт пропозицій конкурсних торгів процедури закупівлі «вугілля камяного (вугілля камяне АМ, АКО)»за державні кошти [оголошення №12043, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 31.01.2011р. №13 (459)].

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В рішенні Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №252-р/пк-ск від 29.04.2011р. встановлені наступні обставини (абз. 10, 11 стор.3): пропозиція ПП «КОРТ 2011»не відповідає вимогам підпунктів 1, 3, 4 пункту 6 розділу 2 документації конкурсних торгів та кваліфікаційним критеріям відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Враховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»Замовник повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ПП «КОРТ 2011»як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону та вимогам документації конкурсних торгів.

Таким чином, доведеним є факт порушення відповідачем приписів ст. ст. 16, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Відповідно до п. п. 1, 2 Розяснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»(із змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

В даному випадку відповідач, який всупереч приписів діючого законодавства щодо процедури закупівель за державні кошти не відхилив пропозицію ПП «КОРТ 2011», що не відповідала вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та підпунктів 1, 3, 4 пункту 6 розділу 2 документації конкурсних торгів, а навпаки прийняв рішення про її акцепт, істотно порушив охоронювані законом права та інтереси позивача, зокрема на недискримінацію учасників, встановлені ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та позбавив його можливості перемогти або мати шанс на перемогу при належній оцінці пропозицій конкурсних торгів серед учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам конкурсних торгів, що проводились відповідачем.

Крім того, при прийнятті оскарженого позивачем рішення відповідач порушив приписи ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка встановлює, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням, а також приписи ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження по справі з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки, по-перше, з наданого відповідачем повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися убачається, що 04 травня 2011 року відповідачем було прийнято рішення про відміну торгів, тому що здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили, по-друге, в рішенні Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №252-р/пк-ск від 29.04.2011р. йдеться про зобовязання відповідача скасувати відповідне рішення, а не про скасування цього рішення або визнання його недійсним.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня»про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПП «КОРТ 2011»за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводилось Комунальним закладом «Саратська центральна районна лікарня»02 березня 2011 року.

2. Стягнути з Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня»(68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Котвського,2, код ЄДРПОУ 01998880) на користь приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Облпаливо»(65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) 85 грн. держмита, 236 грн. ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.06.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.