Рішення № 16110617, 01.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р.Справа № 30/17-933-2011 За позовом: Мале житлово-експлуатаційне підприємство “СВІТЛО” (дочірнє підприємство)

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ”

Про стягнення та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Максименко Н.Р. директор

Від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 9 від 20.12.2010 р.;

Суть спору: Позивач, Мале житлово-експлуатаційне підприємство “СВІТЛО” (дочірнє підприємство) (далі МЖЕП «СВІТЛО»ДП), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” (далі ТОВ «ІНФОКС») про стягнення 19 141 грн..44 коп. та про зобовязання відповідача відновити роботи щодо приймання каналізаційних стоків від будинку по вул.. Балтська дорога, 45, відповідно до договору № 100/1 від 16.08.2000 р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 серпня 2000р. між Закритим акціонерним товариством «Одесводоканал»(Водоканал) та МЖЕП «СВІТЛО»ДП (Абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого Водоканал надає послуги по наданню питної води по ГОСТ 2874-82 та по прийманню стічних вод на обєкти Абонента, згідно з даними, що щорічно до 15.11 поточного року надаються в ЗАТ «Одесводоканал». Строк дії Договору - з 01.01.2000 р. по 31.11.2000 р.

Після закінчення строку дії договору, у звязку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, договір автоматично продовжився на той же строк на тих же умовах. На даний час Договір є чинним, проти чого сторони у справі не заперечують.

Згідно п. 1.2. Договору Абонент своєчасно оплачує надані йому послуги, експлуатує та тримає водопровідні та каналізаційні мережі, прилади, що знаходяться у нього на балансі, а також прибори та улаштування на них в належному стані відповідно з «Правилами», що перелічені в п. 2.1 Договору та діючим законодавством.

Позивач вважає, що ТОВ “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” неналежним чином виконує умови Договору щодо приймання каналізаційних стоків. Доказами, що підтверджують виконання МЖЕП «СВІТЛО» своїх зобовязань за договором є рахунки щодо сплати платежів за період з 2008 р. по 2010 р., що були виставлені відповідачем.

Листом № 47 від 16.12.2010 р. МЖЕП «СВІТЛО»ДП звернулося до ТОВ “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” з проханням прийняти заходи щодо відновлення робіт каналізації та з проханням не виставлення рахунків за невиконані роботи.

12 січня 2011 р. МЖЕП «СВІТЛО»ДП звернулося до ТОВ “ІНФОКС” в особі філії “ІНФОКСВОДОКАНАЛ” з претензією № 6 з проханням повернути 2 1472 грн. 60 коп., що були перераховані позивачем за невиконані роботи щодо відкачування каналізації. Але дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Позивач зазначає, що відповідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

На підставі зазначеного, позивач звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути 19 141 грн. 44 коп., які були сплачені за не надані послуги щодо відкачування каналізації за період 2008-2010 р.р. та зобовязати відповідача відновити роботи щодо прийому каналізаційних стоків від будинку по вул.. Балтська дорога, 45, відповідно до договору № 100/1 від 16.08.2000 р.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2000р. між Закритим акціонерним товариством «Одесводоканал»(Водоканал) та МЖЕП «СВІТЛО»ДП (Абонент) був укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого Водоканал надає послуги по наданню питної води по ГОСТ 2874-82 та по прийманню стічних вод на обєкти Абонента, згідно з даними, що щорічно до 15.11 поточного року надаються в ЗАТ «Одесводоканал». Отже, укладаючи Договір на послуги водопостачання та водовідведення сторони домовилися щодо його умов та визначили, що Водоканал надає послуги по прийманню стічних вод на обєкти Абонента. Між тим, обставини справи свідчать, що позивачем було сплачено кошти за період 2008-2010 р.р. у сумі 19141 грн. 44 коп.,за роботи, які не були надані відповідачем (стічні води відповідачем не приймаються), що підтверджується наданими до суду матеріалами.

За умовами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 19141 грн. 44 коп. як безпідставно отриманих відповідачем за послуги, які не надавалися.

Крім того, за умовами Договору відповідач зобовязаний надавати позивачу послуги по прийманню стічних вод на обєкти Абонента. Слід зауважити, що будинок по вул..Балтська дорога, 45 є житловим будинком, відведення стічних вод від якого є необхідністю.

З а таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо зобовязання відповідача відновити роботи щодо приймання каналізаційних стоків від будинку по вул.. Балтська дорога, 45, відповідно до договору № 100/1 від 16.08.2000 р.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Малого житлово-експлуатаційного підприємства “СВІТЛО” (дочірнє підприємство) цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Малого житлово-експлуатаційного підприємства “СВІТЛО” (дочірнє підприємство) задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»(65039, м. Одеса, вул.. Басейна,5, р/р 26007311687301 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26472133) на користь Малого житлово-експлуатаційного підприємства “СВІТЛО” (дочірнє підприємство) (м. Одеса, вул.. Балтська дорога, 45, код 30981106, р/р 26002683820081 в ООФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016) кошти у сумі 19 141 грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 192 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»(65039, м. Одеса, вул.. Басейна,5, р/р 26007311687301 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26472133) відновити роботи щодо приймання каналізаційних стоків від будинку по вул.. Балтська дорога, 45, відповідно до договору № 100/1 від 16.08.2000 р. на користь Малого житлово-експлуатаційного підприємства “СВІТЛО” (дочірнє підприємство) (м. Одеса, вул.. Балтська дорога, 45, код 30981106, р/р 26002683820081 в ООФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016).

4.Стягнути з Малого житлово-експлуатаційного підприємства “СВІТЛО” (дочірнє підприємство) (м. Одеса, вул.. Балтська дорога, 45, код 30981106, р/р 26002683820081 в ООФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 84 грн. 41 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06 червня 2011р.

Суддя Рога Н. В.