Ухвала суду № 16110539, 02.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"02" червня 2011 р.№ 8/17-2011-868 Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 01.06.2011 р. за № 3106/2011 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3417,50 грн., розірвання договору суборенди, виселення та вселення по справі № 8/17-1830-2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+”, до Комунального підприємства „Ланжерон” про зобовязання виконати певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Ланжерон”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+”, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 77,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення та передачі позивачу в користування та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні вказаним майном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2011 р. прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; порушено провадження у справі № 8/17-1830-2011.

До початку розгляду справи № 8/17-1830-2011 по суті Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3417,50 грн., розірвання договору суборенди, виселення та вселення.

Згідно ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.62 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи № 8/17-1830-2011, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а не відповідачем, у звязку з чим позбавлене можливості звернення із зустрічним позовом в рамках провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” за правилами п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” у випадку відмови у прийнятті позовної заяви підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” видається довідка на повернення з державного бюджету 357,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплата яких підтверджується квитанціями від 01.06.2011 р. №№ 4361.11.1, 4361.11.9, 4361.11.10, 4361.11.11, 4361.11.4.

Керуючись ч. 1 ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” (зареєстрована 01.06.2011 р. за № 3106/2011) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3417,50 грн., розірвання договору суборенди, виселення та вселення.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „ГРОТ+” (65014, м. Одеса, пляж Ланжерон, центральна будівля пляжу, кім.1; код 26417529) довідки на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 357,00 грн., сплата якого підтверджується квитанціями від 01.06.2011 р. №№ 4361.11.1, 4361.11.9, 4361.11.10, 4361.11.11, та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., сплата яких підтверджується квитанцією від 01.06.2011 р. № 4361.11.4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками до неї на 56 (пятдесят шість) аркушах.

Суддя Лічман Л.В.