Ухвала суду № 16109996, 10.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.06.11 Справа№ 5015/3104/11

Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.

При підготовці до розгляду позовної заяви

Позивача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської обл.,

До відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

Третя особа: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

Про: 1) часткове скасування рішення Дрогобицької міської ради № 1208 від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2010 рік»в частині переліку об»єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2010 році, а саме: щодо відмови мені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приватизувати шляхом викупу нежитлове підвальне приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 118,7 кв.м.; 2) зобов»язати Дрогобицьку міську раду включити нежитлове підвальне приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 118,7 кв.м. до переліку об»єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; 3) зобов»язати Дрогобицьку міську раду виконати рішення 34 сесії п»ятого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 12.11.2009р. № 965 про затвердження переліку об»єктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, що підлягають приватизації.

ВСТАНОВИВ, що:

1.Відсутні належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, згідно квитанції № К31/3/7 від 03.06.2011р. 236,00 грн. витрат на ІТЗСП сплачено на рахунок № 31212259700006, код отримувача: 22389406, в той час, коли витрати на ІТЗСП мають бути сплачені на рахунок № 31218264700006, код платежу: 22050003; символ звітності банку 264.

У вказаній квитанції № К31/3/7 від 03.06.2011р. не зазначено призначення платежу: «оплата за ІТЗСП за позовом (назва організації позивача) до (назва організація відповідача).

Разом з тим, 236,00 грн. витрат на ІТЗСП сплачено не Позивачем: СПД-ФО ОСОБА_1 та/або Приватним підприємцем ОСОБА_1, а фізичною особою ОСОБА_1, який, як фізична особа, не є стороною за позовом (див. ст. 1 ГПК України).

2. Позивачем заявлено у одній позовній заяві, 3 (три) неоднорідні та не пов»язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, вимоги:

Перша вимога: часткове скасування рішення Дрогобицької міської ради № 1208 від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації комунального майна Дрогобицької міської ради на 2010 рік», є спором немайнового характеру, за яким належить сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн., відповідно до п/п «б» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Друга вимога: зобов»язати Дрогобицьку міську раду включити нежитлове підвальне приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 118,7 кв.м. до переліку об»єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, є спором немайнового характеру, за яким належить сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн., відповідно до п/п «б» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Третя вимога: зобов»язати Дрогобицьку міську раду виконати рішення 34 сесії п»ятого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 12.11.2009р. № 965, є спором немайнового характеру, за яким належить сплатити державне мито у розмірі 85,00 грн., відповідно до п/п «б» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Державне мито сплачено у розмірі 85,00 грн. як за однією вимогою, а так як 3 (три) вимоги позивача, які об»єднано в одному позові є не однорідними, не поєднаними між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами за трьома вимогами, державне мито сплачується за кожною вимогою окремо ( див. п.4.6. Роз»яснення ВАСУ від 04.03.98р. № 02-5/78).

3. Позивачем в порушення статті 58 ГПК України в одній позовній заяві об»єднано 3 (три) різні позовні вимоги які не є однорідними ні за предметом спору, ні за змістом і суттю спору, не поєднані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний їх розгляд перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ст. 58 ГПК України.

4. Позивачем долучено до позову документи, у неналежним чином засвідчених фотокопіях, тобто з порушенням вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

(Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194).

Фотокопії: Договору оренди, Акту приймання-передачі, Рішення № 965, Рішення № 1208, Перелік, лист від 12.03.09р. № 77, лист від 25.10.2010р. № 3037/01, лист від 20.10.2010р. № 6/1032, заява від 11.05.2010р., Звіт, Висновок про вартість майна, витяг із паспорта, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату ЄП є неналежними доказами у справі, в силу ст.ст. 33 та 34 ГПК України.

5. З позовної заяви не зрозуміло порушених прав та охоронюваних інтересів позивача як Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, оскільки з тексту неналежним чином засвідченої фотокопії Рішення Дрогобицької міської ради від 10.06.2010р. № 1208, яке складається із 4-х пунктів, у жодному із чотирьох пунктів цього рішення, не міститься посилання на «відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення на вул. Лесі Українки, 8 в м. Дрогобичі загальною площею 118,7 кв.м.». Щодо Додатку № 1 до рішення _____ (прочерк) сесії Дрогобицької міської ради №___ (прочерк) від ____(прочерк), яке позивачем не оспорюється, говориться про перелік об»єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації у 2010р., про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення на вул. Лесі Українки, 8 в м. Дрогобичі загальною площею 118,7 кв.м. у ньому теж не зазначено. Додаток № 1 до невідомого рішення ради стосується: «Орендаря: ОСОБА_1.», тобто фізичної особи - ОСОБА_1, (див. Главу 4 Цивільного кодексу України), що не суть тотожне поняттю та статусу Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (див. Главу 5 ЦК України).

6. Разом з тим з позову не зрозуміло, яким чином заявлені позивачем у прохальній частині позову вимоги (п. 1, 2 та 3 прохальної частини позову) відповідають статті 12 ГПК України, оскільки, як випливає із позовних вимог, предметом оспорювання є рішення (АКТ) органу самоврядування та вимоги про зобов»язати орган самоврядування вчинити дії, що в свою чергу виключає укладення, зміну, розірвання і виконанням господарських договорів, купівлю-продаж майна (речі), пряму (реальну) приватизацію майна.

Керуючись п.п. 3, 4, 5, 10 частини першої ст.ст. 63, 86 ГПК України, -

Суддя УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи (23 арк.) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 23-х арк.

Суддя