Рішення № 16109630, 30.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30.05.11                                                                                 Справа № 5015/2329/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Дзюби Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб Сокіл”, м. Львів про стягнення 3648 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест”, м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб Сокіл”, м. Львів про стягнення 3648 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.04.2011 р. призначив розгляд справи на 16.05.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 30.05.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Однак, відповідач неналежно виконав свої обов’язки щодо оплати вартості наданих послуг –станом на дату подання позовної заяви його заборгованість перед позивачем становить 3472 грн. 69 коп. За порушення строків оплати вартості послуг відповідачу нараховано 64 грн. 53 коп. пені, 111 грн. 17 коп. інфляційних втрат. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3648 грн. 39 коп. Представником позивача подано також клопотання про заміну сторони процесуальним правонаступником.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 29.04.2011 р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (повідомлення про вручення ухвал суду в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 жовтня 2004 р. між ЛДП “Фарлеп”, правонаступником якого згідно статату є ВАТ “Фарлеп-Інвест” (позивач) та ТзОВ “Спортивний клуб Сокіл” (відповідач) було укладено договір №04101210002 на надання телекомунікаційних послуг з додатками до цього договору.

За цим договором телефонна компанія (позивач) надає абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги, додаткові послуги, вказані в додатках до цього договору, а абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їхню вартість на умовах договору.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач за період з липня 2010 р. по лютий 2011 р. включно, надав відповідачу телекомунікаційні послуги загальною вартістю 5872 грн. 69 коп., що підтверджується рахунками за відповідні періоди.

Пунктом 4.6. договору №04101210002 від 12.10.2004 р. передбачено, що при застосуванні кредитної системи оплати, абонент зобов’язується оплачувати надані йому послуги щомісяця, у термін до 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У випадку застосування авансової системи оплати, абонент щомісяця, до 20 числа поточного місяця, робить авансову передплату вартості послуг на суму, не меншу вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з наступним перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) на підставі обсягу фактично наданих послуг (п. 4.7. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за надані послуги виконав частково (оплачено 2400 грн. 00 коп.), на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 3472 грн. 69 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.3.2. договору №04101210002 від 12.10.2004 р., якщо абонент не оплатив телефонній компанії вартість наданих йому послуг протягом встановленого терміну, то з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим, на суму заборгованості, що утворилася, телефонна компанія нараховує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, за кожну добу прострочення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 64 грн. 53 коп., інфляційні втрати в розмірі 111 грн. 17 коп.

31.03.2011 р. здійснено реєстрацію нової редакції статуту Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”. Відповідно до п. 1.1. статуту, Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які пов’язані із набранням чинності Законом України “Про акціонерні товариства” та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”.

Статтею 25 ГПК передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Тому суд здійснює заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест”, його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 3472 грн. 69 коп. основного боргу, 64 грн. 53 коп. пені, 111 грн. 17 коп. втрат від інфляції.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 231 ГК України, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест”, м. Київ (ідентифікаційний код 19199961), його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест”, м. Київ (ідентифікаційний код 19199961).          

2.          Позов задоволити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб Сокіл”, м. Львів, вул. Бузкова, 2 (ідентифікаційний код 30947602) на користь Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ, вул. пров. Кутузова, 3 (ідентифікаційний код 19199961) 3472 грн. 69 коп. основного боргу, 64 грн. 53 коп. пені, 111 грн. 17 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

          Суддя