Ухвала суду № 16109368, 06.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

06.06.11 Справа № 29/92пд/2011

За позовом:Товариства з обмеженою

відповідальністю "Луганське

енергетичне об'єднання", м. Луганськ;

до відповідача:Товариства з обмеженою

відповідальністю «Альтернатива»,

м. Рубіжне Луганської області;

про спонукання до внесення змін у

договір про постачання електричної

енергії.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., заступник начальника

юридичного відділу департаменту правової

роботи по обслуговуванню Лисичанського

регіону Товариства, довіреність № 53

від 01.01.2011;

від відповідача: повноважний представник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядалась у судовому засіданні 26.05.2011 було оголошено перерву на 06.06.2011 о 12 год. 15 хвил.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ "ЛЕО", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива»(далі ТОВ «Альтернатива», відповідача у справі) з вимогами внести зміни до договору № 46 про постачання електричної енергії від 04.09.2007, виклавши спірні додатки до нього:

«Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача»,

«Розрахунок технічних втрат електричної енергії в електричних мережах Споживача»,

«Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»,

«Обсяги постачання електричної енергії Споживачу»,

«Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін»в редакції, запропонованій позивачем в додатковій угоді від 13.01.2011 (додатки додаються до додаткової угоди).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що необхідність внесення змін у договір № 46 про постачання електричної енергії від 04.09.2007 викликана змінами внесеними до пункту 1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (із змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), в якому визначено, що точка продажу електричної енергії Споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення від 06.06.2011 б/н, в яких він повідомив, що сторони у справі 01.06.2011 підписали додаткову угоду до договору № 46 від 04.09.2007 про постачання електричної енергії про викладення додатків: «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача», «Розрахунок технічних втрат електричної енергії в електричних мережах Споживача», «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу», «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін»в новій редакції.

На підтвердження факту підписання додаткової угоди до договору № 46 від 04.09.2007 про постачання електричної енергії про викладення зазначених вище додатків в новій редакції позивачем надано копії відповідних додатків, які підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками.

Отже, на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і додаткова угода до договору № 46 від 01.09.2007 підписана ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива», вул. Менделєєва, буд.65а, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 21831403, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання”, кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31443937 на поточний рахунок № 2600518818 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»”, МФО 304007, код 31443937 витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.

СуддяР.Є. Якушенко