Рішення № 16109193, 31.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. Справа № 16/065-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», м. Березань

третя особа: Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації, м. Васильків

про стягнення 21 156,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою Вих. №18/4 від 18.04.2011р. (Вх. №суду 1651 від 26.04.2011р.) до Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»(далі відповідач) за участю третьої особи: Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації про стягнення основного боргу в сумі 18 234,00 грн., 2 176,44 грн. інфляційних, 746,35 грн. 3% річних, а всього 21 156,79 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 28.04.2011р. порушено провадження у справі № 16/065-11 та призначено її розгляд на 17.05.2011р. об 11 год. 30 хв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідач в судове засідання 17.05.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 28.04.2011р. Витребувані документи (п. 4 хвали від 28.04.2011р.) відповідач суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання 17.05.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 28.04.2011р. Витребувані документи (п. 5 хвали від 28.04.2011р.) суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 31.05.2011р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 31.05.2011р. позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач та третя особа в судове засідання 31.05.2011р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 17.05.2011р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 28.04.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 04.05.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 17.05.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 24.05.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні), які направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 16.05.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача господарський суд

встановив:

Між Відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації («Замовник»далі третя особа) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («Підрядник»далі позивач) та Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» («Інвестор»далі відповідач) 16.09.2009 року укладено Договір про виконання робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник замовляє у підрядника роботи по поточному ремонту туалету в Гребінківській гімназії, Васильківського району, Київської області (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, інвестор здійснює оплату загальної вартості робіт в сумі 18234,00 грн.

Зобовязання підрядника щодо надання робіт вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання замовником акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання передача робіт здійснюється за актом виконаних робіт між позивачем і третьою особою, в свою чергу позивач звітує за виконані роботи по Договору перед відповідачем.

Позивач свої договірні зобовязання про виконання робіт виконав належним чином всього на суму 18 234,00грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт від 16.09.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., які підписані третьою особою та скріплені відбитком печатки Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, претензій щодо якості робіт не надходило.

Відповідно до п. 2.2. Договору інвестор проводить оплату вартості робіт по поточному ремонту туалету в Гребінківській гімназії, Васильківського району, Київської області, протягом 5 (пяти) днів із дня підписання акту виконаних робіт.

Виконані позивачем підрядні роботи у встановлені Договором строки оплачені не буди.

Позивач на адресу відповідача направив претензією № 01/01 від 11.01.2010 р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт на суму 18234,00 грн. та 1790,93 грн. штрафних санкцій, претензія залишена без відповіді та задоволення (претензія та докази її направлення в матеріалах справи).

В результаті невиконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 18 234,00грн.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, в результаті невиконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка станом на час прийняття рішення, становить 18 234,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву або доказів оплати виконаних підрядних робіт суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 16.09.2009р. у сумі 18 234,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 18 234,00 грн. підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 2 176,44 грн. за період з вересня 2009р. по грудень 2010р. та 3% річних в розмірі 746,35 грн. за період з 22.09.2009р. по 31.01.2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 18 351,57 грн. основної заборгованості, 2 176,44 грн. інфляційних та 746,35 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»(08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, будинок 26, код ЄДРПОУ 34709894, р/р 26004053107457 в КБ «Приватбанк», м. Васильків, МФО 321842) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРУ «Приватбанк», м. Кіровоград, МФО 323583) 18234 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 44 коп. інфляційних, 746 (сімсот сорок шість) грн. 35 коп. 3% річних, 211 (двісті одинадцять) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.