Рішення № 16109135, 02.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2011 р. Справа № 26/071-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „Текском”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел ТК-текстиль”, Республіка Білорусь, м. Мінськ про стягнення 450000,00 російських рублів за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 23.05.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 450000,00 російських рублів сплачених в якості попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з поставки товару за контрактом № 27/10/10 від 27.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте через канцелярію суду 02.06.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бел ТК-текстиль»(продавець) та Приватним підприємством „Текском” (покупець) укладено контракт № 27/10/10, предметом якого є поставка тканини та текстильної продукції (товар) в асортименті згідно рахунків-фактур.

Згідно п. 3.4 контракту строк поставки кожної окремої партії товару здійснюється протягом 30 днів з дати надходження продавцю грошових коштів.

Відповідно до п. 4.4 контракту поставка кожної партії товару здійснюється на наступних умовах: попередня оплата в розмірі 100 (сто) % від вартості кожної партії.

Відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру № 1 від 05.11.2010 року за тканину на загальну суму 450000,00 російських рублів.

В свою чергу, позивач в якості 100% попередньої оплати сплатив на користь відповідача 450000,00 російських рублів, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 49 від 12.11.2010 року на суму 450000,00 російських рублів.

Проте, відповідач попередньо оплачений позивачем товар на суму 450000,00 російських рублів в строк передбачений п. 3.4 контракту не поставив позивачу.

Доказів поставки товару вартістю 450000,00 російських рублів, оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 450000,00 російських рублів знаходиться на рахунку відповідача, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2011 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву поданому через канцелярію суду 02.06.2011 року визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 450000,00 російських рублів є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 4 500,00 російських рублів та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бел ТК-текстиль” (220028, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Маяковського, д. 176, каб. 23, код 191310848) на користь Приватного підприємства «Текском»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1, код 31323196) 450 000 (чотириста пятдесят тисяч) російських рублів попередньої оплати, 4 500 (чотири тисячі пятсот) російських рублів державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 06.06.2011р.