Рішення № 16109034, 26.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 7/055-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укос», м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Україна», Київська область, м. Вишгород,

простягнення 534000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю б/н від 22.04.2011року;

від відповідача: не зявились,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укос»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 21.04.2011року (вх. №1626 від 22.04.2011року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Україна»(далі відповідач) про стягнення 534000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів-Україна»зобовязань за договорами надання поворотної фінансової допомоги, укладеними сторонами в період з 09.11.2009року по 01.04.2010року, зокрема, щодо своєчасного повернення відповідачем отриманих на підставі договорів грошових коштів, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 534000,00грн. суми боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2011року було порушено провадження у справі № 7/055-11 та призначено її розгляд на 12.05.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 12.05.2011року представників відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, та подане відповідачем клопотання вих. №5 від 11.05.2011року (вх. №6388 від 12.05.2011року) про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 26.05.2011року.

У судовому засіданні 26.05.2011року представник позивача у справі підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

У судове засідання 26.05.2011року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повторно не зявився, про причини неявки відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 26.05.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

У період з 09.11.2009року по 01.04.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укос»(позивач у справі, надавач за договорами) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів-Україна»(відповідач у справі, отримувач за договорами) були укладені договори надання поворотної фінансової допомоги, зокрема,

- №3-фп від 09.11.2009року на загальну суму 53000,00грн.,

- №4-фп від 02.12.2009року на загальну суму 17000,00грн.,

- №5-фп від 05.02.2010року на загальну суму 5000,00грн.,

- №6-фп від 12.03.2010року на загальну суму 325000,00грн.,

- №7-фп від 01.04.2010року на загальну суму 134000,00грн.

Відповідно до п. 1.1. договорів надавач зобовязується надати отримувачу в користування грошові кошти в розмірі, які зазначені у договорах, на визначений договором строк, а отримувач зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів.

Пунктом 1.2. договорів визначено, що проценти за користування фінансовою допомогою або інша винагорода не нараховуються і не виплачуються.

Згідно п. 2.1. договорів поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок отримувача суми грошових коштів, визначеній у п.1.1. договорів.

Сторонами, п. 2.2. договорів, погоджено, що строк, на який надається фінансова допомога отримувачу, становить 365 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок отримувача.

Як передбачено п. 3.2. договорів, фінансова допомога повертається шляхом перерахування на рахунок надавача в безготівковому порядку отриманої фінансової допомоги або внесення суми фінансової допомоги в касу надавача.

Господарським судом досліджено, що на виконання умов укладених сторонами договорів, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 534000,00грн., а саме:

-по договору №3-фп від 09.11.2009року платіжним дорученням №2556 від 09.11.2009року у сумі 50000,00грн., та платіжним дорученням №2567 від 11.11.2009 року у сумі 3000,00 грн.;

-по договору №4-фп від 02.12.2009року платіжним дорученням №2661 від 02.12.2009 року у сумі 15000,00грн., платіжним дорученням №2762 від 28.12.2009року у сумі 2000,00грн.;

-по договору №5-фп від 05.02.2010року платіжним дорученням №95 від 05.02.2010року у сумі 5000,00грн.;

-по договору №6-фп від 12.03.2010року платіжним дорученням №234 від 16.03.2010року у сумі 215000,00 грн., платіжним дорученням №235 від 17.03.2010року у сумі 100000,00 грн., платіжним дорученням №278 від 30.03.2010року у сумі 10000,00грн.;

-по договору №7-фп від 01.04.2010року платіжним дорученням №307 від 06.04.2010року у сумі 50000,00грн., платіжним дорученням №308 від 06.04.2010року у сумі 50000,00грн., платіжним дорученням №309 від 06.04.2010року у сумі 34000,00грн.

Оригінали зазначених вище платіжних доручень наявні в матеріалах справи, жодних доказів звернення відповідача до позивача у звязку з порушенням останнім взятих зобовязань за договорами сторонами не надано.

Відтак, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укос»належним чином виконало взяті на себе за договорами зобовязання щодо надання фінансової допомоги, надані грошові кошти були перераховані на поточний рахунок відповідача та отримані останнім.

Згідно п. 2.2. договорів строк, на який надавалась фінансова допомога, становив 365 календарних днів.

Таким чином, відповідач повинен був повернути отримані грошові кошти у загальній сумі 534000,00грн. по договорам через 365 календарних днів з дня їх перерахування позивачем, а саме:

-по договору №3-фп від 09.11.2009року строк повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжного доручення №2556 від 09.11.2009року до 08.11.2010року, та згідно платіжного доручення №2567 від 11.11.2009 року у сумі 3000,00 грн. до 10.11.2010року;

-по договору №4-фп від 02.12.2009року строк повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжного доручення №2661 від 02.12.2009 року у сумі 15000,00грн. до 01.12.2010року, згідно платіжного доручення №2762 від 28.12.2009року у сумі 2000,00грн. до 27.12.2010року;

-по договору №5-фп від 05.02.2010року строк повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжного доручення №95 від 05.02.2010року у сумі 5000,00грн. до 04.02.2010року;

-по договору №6-фп від 12.03.2010року строк повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжного доручення №234 від 16.03.2010року у сумі 215000,00 грн. до 15.03.2011року, строк повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжного доручення №235 від 17.03.2010року у сумі 100000,00 грн. до 16.03.2011року, згідно платіжного доручення №278 від 30.03.2010року у сумі 10000,00грн. до 29.03.2011року;

-по договору №7-фп від 01.04.2010року строк повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжних доручень №307, №308, №309 від 06.04.2010року у загальній сумі 134000,00грн. до 05.04.2011року.

Однак, в порушення умов договору, відповідач у встановлений договорами строк надані грошові кошти у визначених розмірах позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Під час розгляду спору у господарському суді відповідачем доказів у порядку вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження виконання своїх обовязків взятих за договорами поворотної фінансової допомоги надано не було.

Таким чином, господарський суд, дослідивши наявні докази у справі, дійшов до висновку, що станом на момент розгляду справи у господарському суді сума боргу відповідача перед позивачем за укладеними договорами становить 534000,00грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно п. 14.1.257. Податкового кодексу України фінансова допомога це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. При цьому, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обовязковою до повернення.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечно факт отримання наданих позивачем грошових коштів у користування відповідно до умов укладених договорів поворотної фінансової допомоги, однак доказів повернення отриманих коштів позивачу у визначений договорами строк не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за в розмірі 534000,00грн. обґрунтованими, правомірними, документально підтвердженими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів-Україна»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, промисловий майданчик 5-А, код ЄДРПОУ 34901417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укос»(03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 92-Б, код ЄДРПОУ 32619700) 534 000 (пятсот тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу та судові витрати: 5 340 (пять тисяч триста сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.

Повне рішення складено 03.06.2011року