Рішення № 16108713, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/2321.04.11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОІНТЕРНЕШНЛ

МЕТРОПОЛІС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія ЛТД”

про стягнення 100 000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.04.2011 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС” (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія ЛТД” (надалі - відповідач) про стягнення 100 000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором застави майнових прав з майновим поручителем від 13.08.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року порушено провадження у справі № 8/23, призначено розгляд справи на 03.02.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання 03.02.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 24.02.2011 р.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. призначено судове засідання на 10.03.2011 р.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. розгляд справи відкладено на 25.03.2011р.

В судове засідання 25.03.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р.

В судове засідання 07.04.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвал виконав частково, надав витребувані судом документи та пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 21.04.2011 р.

В судове засідання 21.04.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до розяснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289 від 18.09.1997 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце ії розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС»(надалі позивач, заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД»(надалі відповідач, заставодавець), що діяв як майновий поручитель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм» (надалі - боржник), був укладений договір застави майнових прав з майновим поручителем (надалі - договір), за яким заставодержатель має право, у разі невиконання боржником боргових зобовязань за основним договором, одержати виконання боргових зобовязань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаним договором предметом застави є частина належних заставодавцю прав вимоги про інвестованих ним грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд»на суму 4425125, 00 грн. що були проінвестовані за інвестиційним договором № 04/06 про інвестування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та синагогою за адресою: м. Ялта, пров. Київський, 5, укладеного між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд»04.06.2005 р. (п. 1.2 договору).

Застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за основним договором (п. 2.1 договору).

Проте, в порушення умов договору відповідачем не виконані вимоги підпункту (ж) пункту 3.1 статті 3 договору від 13.08.2010 р.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підпунктом (ж) п. 3.1, сторони договору передбачили, що у строк, не пізніше 30 серпня 2010 р., заставодавець зобовязаний надати заставодержателю оригінали всіх документів, які засвідчують права, що передаються у заставу, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема, примірник інвестиційного договору № 04/06 про інвестування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та синагогою за адресою: м. Ялта, пров. Київський, 5, укладеного між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд»04.06.2005 р.; засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи банку банківські виписки про здійснення розрахунків за інвестиційним договором № 04/06; оригінальний примірник претензії заставодавця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд»про вимогу повернення проінвестованих грошових коштів за інвестиційним договором № 04/06. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої зобовязання належним чином, у встановлений строк не здійснив передачу перелічених в договорі документів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензії № 201 від 31.08.2010 р. та № 202 від 31.08.2010 р. про передачу відповідних документів, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не виконав взятих на себе зобовязань встановлених п.п. (ж) п. 3.1 договору від 13.08.2010 р.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на виконання умов договору та на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС», відповідачем не було надано документів передбачених п.п. (ж) п. 3.1 договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача на виклик суду у судове засідання не зявився, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про зобовязання надати оригінали всіх документів згідно підпункту (ж) пункту 3.1 договору від 13.08.2010 р.

Поряд з цим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що за невиконання заставодавцем обовязку з передачі заставодержателю документів та інформації в строк та обсязі, передбачених п. 3.1 (ж), заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 100000,00 грн., що не звільняє його від обовязку передати документи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 611, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛТД»(03040, м. Кив, вул. Васильківська, буд. 14, ідентифікаційний код 30857663) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС»(07400, Київська обл., м. Бровари, Обїзна Дорога, буд. 8, код 34702380) оригінали всіх документів згідно підпункту (ж) пункту 3.1 статті 3 договору застави майнових прав з майновим поручителем від 13.08.2010 р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛТД»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ідентифікаційний код 30857663) з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС»(07400, Київська обл., м. Бровари, Обїзна Дорога, буд. 8, код 34702380) штраф у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок), 1085 (одна тисяча вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 27.05.2011 року