Рішення № 16108554, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/7702.06.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

простягнення боргу та інших нарахувань 90507,88 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 17.02.2011р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. №23 від 24.12.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.06.11р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 90507,88 грн. за договором №26/09 від 30.09.2008 року на виконання робіт, з яких 80052,40 грн. основної заборгованості, 8430,58 грн. інфляційних втрат, 2024,90 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань відповідачем перед позивачем, щодо сплати заборгованості за виконані роботи за договором №26/09 від 30.09.2008 року та вмотивовані положеннями ст. ст. 1, 12, 15, 49, 61, 64, 69, 85-87 ГПК України, ст. ст. 175, 193, 216, 220, 224, 229 ГК України, ст. 610, ч. 1 ст. 612, 625, 837, 854 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/77, розгляд справи призначено на 14.04.2011 року.

В судове засіданні 14.04. 2011 року жоден з представників сторін не з'явився.

13.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2011 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних документів.

В судове засідання 18.05.2011р. з'явлись обидва представники сторін, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, процесуальним правом на подання відзиву представник відповідача не скористався.

За клопотанням сторін, ухвалою суду від 18.05.2011 року продовжено строк вирішення даного спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2011 року, у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів по справі.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2011 року зявився, надав додаткові матеріали по справі, усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі №9/77 від 18.05.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений в судовому засіданні 18.05.2011 року під розписку.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №26/09 на виконання робіт (далі по тексту - договір), за яким на умовах і в обсязі, визначених даним договором, позивач зобовязався виконати роботи з будівництва телефонної каналізації до житлового будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2, а відповідач прийняти та сплатити за роботу в сумі 115052,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19175,40 грн.

Відповідно до п. п. 4.1.1 договору передбачено сплату коштів в сумі 57526,20 грн. з ПДВ протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору та додатку-узгодження договірної ціни, остаточний розрахунок в повному обсязі за матеріали та виконані роботи в сумі 57526,20 грн. з ПДВ відповідач зобовязався здійснити не пізніше 5 календарних днів після прийняття робіт та підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 договору про виконання повного обсягу робіт позивач зобовязався протягом 5 днів повідомити про це відповідача та надати підготовлений акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачу для підпису.

Відповідно до п. 10.1 договору роботи, обумовлені даним договором та додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими при наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.2 договору обовязковою передумовою підписання акту здачі-приймання виконаних робіт є надання позивачем відповідачу акту здачі робіт експлуатуючій організації.

Відповідно до п. 10.7 договору, якщо в десятиденний термін від передачі акту здачі-приймання виконаних робіт позивач не отримує підписаного акту здачі-приймання або мотивованої відмови від приймання робіт від відповідача, роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Позивачем виконані роботи з будівництва телефонної каналізації до житлового будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 належним чином та 01.12.2010 року направлено відповідачу акт №1 ф.КБ2 про приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. та довідку ф.КБ-3 про вартість виконаних робіт за листопад 2010р. на загальну суму 115052,40 грн. з ПДВ та копії актів здачі робіт експлуатуючої організації (згідно п. 5.3, п.10.1, 10.2 договору) акту №14 від 08.09.2010р. про прийняття в експлуатацію телефонного колодязя ККЗ-2 на трасі до АДРЕСА_2; акту №15 від 08.09.2010р. про прийняття в експлуатацію телефонного колодязя ККЗ-2 на трасі до АДРЕСА_2 та до буд. АДРЕСА_1 в голосіївському р-ні м. Києва, які отримані відповідачем 03.12.2010 року (повідомлення додане до матеріалів справи).

Станом на 31.12.2010 року та дотепер відповідач не надав позивачу підписаний акт виконаних робіт №1 ф.КБ2 за листопад 2010р. та не надав відмови від прийняття робіт.

Відповідно до п. 10.7 договору та наданих позивачем документів щодо надсилання акту приймання-передачі відповідачеві, роботи за даним договором вважаються виконаними та прийнятими відповідачем з 13.12.2010р.

За таких обставин, позивач свої зобовязання виконав повністю. Однак, відповідач свої зобовязання виконав частково, перерахував кошти в сумі 35000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та квитанціями про направлення відповідачу цього акту.

11.01.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензію №1 щодо погашення заборгованості по договору. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість до цього часу по договору не погасив.

Таким чином, станом на час розгляду справи (02.06.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 80052,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповдіача, а також просить стягшнути інфляційні витрати та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються главою 61 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до п. 10.7 договору, якщо в десятиденний термін від передачі акту здачі-приймання виконаних робіт позивач не отримує підписаного акту здачі-приймання або мотивованої відмови від приймання робіт від відповідача, роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Судом встановлено, що позивачем дотримано умови п. 5.3 договору та направлено відповідачеві акти виконаних робіт, які отримані відповідачем 03.12.2011 року, а отже роботи вважаються прийнтими відповідачем з 13.12.2011р.

Відповідачем доказів щодо оплати виконаних позивачем робіт чи надіслання претензій у передбачений строк щодо виконаних робіт та підстав їх неприйняття суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 80052,40 грн. основної заборгованості за виконані підрядні роботи підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так, розмір 3% річних по заборгованості відповідача перед позивачем, за період з 08.10.2008р. по 15.02.2011р. становить 2024,90 гривень, а розмір суми інфляційних втрат за час несплати відповідачем заборгованості за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., становить 8430,58 гривень. Відповідного контррозрахунку 3% річних та інфляційних витрат суду не надано.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення в частині 80052,40 грн. основного боргу, 2024,90 грн. 3% річних, 8430,58 грн. інфляційних втрат.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27а; код ЄДРПОУ 34726705, р/р 26005300003737 Перша Київська філія АКБ «Форум», МФО 300948) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; ІПН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в Залізничному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012) 80052 (вісімдесят тисяч пятдесят дві) грн. 40 коп. заборгованості, 8430 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 90 коп. 3% річних, 905 (девятсот пять) грн. 08 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 07.06.2011 р.