Ухвала суду № 16108537, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 45/28830.05.11 За позовом:Антимонопольного комітету України

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіоніка груп"

Про:примусове виконання рішення від 05.04.2005 № 89-р

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Петрачкович С.С.

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіоніка груп" виконати пункт 3 рішення Антимонопольного комітету України від 05.04.2005 року № 89-р у справі № 27-26.13/69-04, а саме вжити заходи щодо припинення використання у фірмовому найменуванні позначення “Авіоніка”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем прийнято рішення від 05.04.2005 № 89-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Авіоніка Груп" вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання без дозволу ТОВ "Авіоніка Авіатур" у фірмовому найменуванні позначення "Авіоніка", що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Авіоніка Груп" з діяльністю ТОВ "Авіоніка Авіатур", яке має пріоритет на його використання. Зазначеним рішенням відповідача зобов'язано вжити заходів щодо припинення використання у фірмовому найменуванні позначення "Авіоніка". За твердженням позивача, відповідач вказаного рішення не виконав, тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 16.06.2007 порушено провадження у справі № 45/288 та призначено її до розгляду на 09.07.2007.

Ухвалою від 09.07.2007 розгляд справи відкладався на 30.07.2007, проте судове засідання 30.07.2007 не відбулося у звязку із скеруванням справи керівництву суду для розгляду заяви відповідача про відвід судді.

Ухвалою від 31.07.2007 В.о. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. заяву відповідача про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою від 03.08.2007 розгляд справи призначено на 27.08.2007.

Ухвалою від 27.08.2007 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим актом у справі Господарського суду міста Києва № 38/210, прийнятого за наслідками розгляду заяви ТОВ "Авіоніка Груп" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2006 № 38/210 за нововиявленими обставинами.

Від Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою від 12.05.2011 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.05.2011.

За результатами розгляду справи встановлене наступне.

Позивачем прийнято рішення від 05.04.2005 № 89-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Авіоніка Груп" вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання без дозволу ТОВ "Авіоніка Авіатур" у фірмовому найменуванні позначення "Авіоніка", що може призвести до змішування діяльності ТОВ "Авіоніка Груп" з діяльністю ТОВ "Авіоніка Авіатур", яке має пріоритет на його використання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до Господарського суду міста Києва. Рішенням названого суду від 16.05.2006 № 38/210 в позові відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 та постановою Вищого господарського суду від 20.02.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2007 у справі № 38/210, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008, заяву ТОВ "Авіоніка Груп" (ТОВ "СВІТАВІА") про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 у справі № 38/210 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а зазначене судове рішення без змін.

Отже, рішення позивача від 05.04.2005 № 89-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" є чинним та є обов'язковим для виконання.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на 21.04.20011 відповідачем 17.03.2008 внесено зміни до зазначеного реєстру, зокрема, в частині зміни назви відповідача на ТОВ "Світавіа".

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки, ТОВ "Світавіа" є правонаступником ТОВ "Авіоніка Груп", то ТОВ "Авіоніка Груп" підлягає заміні на ТОВ "Світавіа", що позивачем підтримано.

Враховуючи те, що ТОВ "Авіоніка Груп" змінено назву на ТОВ "Світавіа", то ТОВ "Авіоніка Груп" виконано рішення позивача від 05.04.2005 № 89-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" після порушення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе припинити провадження у справі №45/288 за відсутністю предмету спору.

Відповідно до 2 ст. 80 ГПК України, суд розяснив учасникам процесу наслідки припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіоніка груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Світавіа".

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світавіа" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, код 32845445) до Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.В. Балац