Рішення № 16108318, 03.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Справа № 5010/913/2011-14/44

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськліфт",

вул. Галицька, 126, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідачів : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство

"Будріал ЛТД", вул. Кропивницького, 8, м. Київ, 01004

2) Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,

вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання факту дійсності Договору № 27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.2008 р. та Договору № 132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.2008 р., укладених між Комунальним підприємством "Івано-Франківськліфт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД"

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (довіреність б/н від 28.04.2011 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_2 - головний державний податковий інспектор, (довіреність № 18406/10/10-039/1323 від 12.07.2010 р.);

від відповідача-1: не з'явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Комунальним підприємством „Івано-Франківськліфт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД” та Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання факту договірних відносин між Комунальним підприємством „Івано-Франківськліфт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД” на підставі Договору № 27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.2008р. та Договору № 132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.2008р.

В судовому засіданні 24.05.11 позивач подав заяву про зміну предмету позову (№4338/2011-с вх.).

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви та розглядає справу з врахуванням зміненого предмету позову. Позивач змінені позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Відповідач 1 в засідання суду жодного разу не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвали суду направлялись відповідачу 1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу зазначену позивачем, а саме: м.Київ, вул.Кропивницького,8. Матеріали справи містять витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходження відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Будріал ЛТД" - м. Київ, вул.Кропивницького,8 (станом на 11.05.11). Суд належним чином повідомив відповідача 1 про час, дату та місце проведення засідань суду.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення виклав у відзиві на позов (№4377/2011-с вх від 24.05.11), в якому вказує, що первинні документи складені всупереч нормам чинного законодавства. Зокрема, не складено акта технічної готовності ліфта.

Заслухавши представників присутніх в засіданні суду представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

За результатами виїзної планової виїзної перевірки ДПІ в м. Івано-Франківську КП „Івано-Франківськліфт” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів в період з 01.01.07 по 30.09.10, працівниками ДПІ складено акт на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до позивача.

Підставою для винесення таких повідомлень-рішень став зокрема висновок ДПІ в м. Івано-Франківськ про нікчемність Договору № 27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08 та Договору № 132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08, укладених між Комунальним підприємством „Івано-Франківськліфт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД”.

Між КП „Івано-Франківськліфт” та ТзОВ КП „Будріал ЛТД” укладено Договір № 27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08 та Договір № 132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08.

Згідно п. 1.1 зазначених вище договорів, субпідрядник (ТзОВ КП „Будріал ЛТД”) забезпечує виконання робіт по заміні ліфтів у житлових будинках № 9-А, 9-Б та 11-А по вул. Довженка в м. Івано-Франківську відповідно до умов Договору та проектній документації.

Як встановлює ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно норм ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На виконання взятих на себе зобовязань, субпідрядник протягом листопада-грудня 2008 року провів обумовлені сторонами у Договорах роботи.

Частина 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, вказує, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згадані роботи прийняті в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року, які знаходяться в матеріалах справи. Дані акти оформлені у відповідності до вимог ст. 882 Цивільного кодексу України, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Свої зобовязання по оплаті за Договорами підрядником (КП „Івано-Франківськліфт”) виконано.

Таким чином між сторонами виникли та відбулись договірні відносини, існування яких останні підтвердили виконанням.

Як вказують норми ст. 875 Цивільного кодексу України та ст. 318 Господарського кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Тобто предметом договору субпідряду (підряду) є виконання субпідрядником для підрядника (замовника) узгоджених сторонами робіт за встановлену сторонами плату.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з наведеного, спірні договори направлені на настання реальних та бажаних для обох сторін наслідків.

Разом з тим посилання відповідача на те, що прийняття виконаних робіт було здійснене з порушенням чинного законодавства, тобто без складання акту технічної готовності ліфта, не може бути прийняте до уваги, так як дане питання стосується належності виконання зобовязань, а не чинності договорів.

Посилання відповідача на те, що реальне виконання робіт за Договорами проводилось за відсутності працівників ТзОВ „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД” не знайшли свого підтвердження. Натомість, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,204,638,875,882 Цивільного кодексу України, ст.ст.318,174 Господарського кодексу України, ст.22,33, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Комунального підприємства „Івано-Франківськліфт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД” та Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання факту дійсності Договору № 27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08 та Договору № 132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08, укладених між Комунальним підприємством „Івано-Франківськліфт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД” задоволити.

Визнати факт дійсності Договору № 27 на виконання субпідрядних робіт від 20.10.08 та Договору № 132 на виконання субпідрядних робіт від 28.11.08, укладених між Комунальним підприємством „Івано-Франківськліфт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Будріал ЛТД”.

Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 20543613) на користь Комунального підприємства „Івано-Франківськліфт”, вул. Галицька, 126, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 31524654) 85,00грн. (вісімдесят пять грн. 00коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Булка

Повне рішення складено 06.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 06.06.11