Ухвала суду № 16108205, 08.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 5008/657/2011

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

до відповідача концерну "Військторгсервіс" в особі Мукачівської філії, м.Мукачево

про: стягнення 70 623,55 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивач - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

відповідач - не з"явився

Суть спору: про стягнення 70623,55 грн., в т.ч. 69071,46 грн. боргу за виконані роботи, 1552,09 грн. пені.

Позивач заявив, що позовні вимоги підтримує.

Разом з тим, витребувані судом згідно з ухвалою від 27.05.2011р. документи не подав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

В даному випадку позов подано до господарського суду Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням відособленого підрозділу Концерну "Військторгсервіс" - Мукачівської філії, а в позовній заяві зазначено адресу Мукачівської філії: м.Мукачево, вул. Шевченка, б/н, за якою судом надсилалась ухвала від 27.05.2011р. про порушення провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.28 ГПК України відособлений підрозділ може здійснювати повноваження сторони, якщо таке право надано йому установчими або іншими документами. За правилами ч.4 ст.15 ГПК України територіальна підсудність визначається за місцезнаходженням відособленого підрозділу, який представляє юридичну особу за наявності відповідних повноважень.

Позивачем додано до позовної заяви копію Положення про Мукачівську філію Концернк "Військторгсервіс" (затв. т.в.о. генерального директора Концерну "ВІйськторгсервіс" 26.04.2007р.), із змісту якого не вбачається наявність у Мукачівської філії повноважень представляти Концерн "Військторгсервіс" як відповідача у судовому процесі.

За таких обставин, з метою вирішення у відповідності до вимог ГПК України питання щодо територіальної підсудності даної справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Концерну "Військторгсервіс" (м.Київ, Солом"янський район, вул.Молодогвардійська,28-а, і.к. 33689922) письмове обгрунтування та належні докази на підтвердження наявності або відсутності повноважень Мукачівської філії (м.Мукачево, вул. Шевченка,б/н) представляти юридичну особу Концерн "Військторгсервіс" як відповідача у судовому процесі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" червня 2011 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

2. Зобов"язати подати господарському суду:

позивача - договір від 10.02.2008 р.; довідку територіального відділення державного казначейства про зарахування державного мита в сумі 706,2 грн. до державного бюджету України по к.б.к. 22090200 згідно платіжного доручення №52 від 18.05.11 та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. по к.б.к. 22050000 згідно платіжного доручення №53 від 18.05.11;

відповідача Концерн "Військторгсервіс" -письмове обгрунтування та належні докази на підтвердження наявності або відсутності повноважень Мукачівської філії (м.Мукачево, вул. Шевченка,б/н) представляти юридичну особу Концерн "Військторгсервіс" як відповідача у судовому процесі; письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу Концерн "Військторгсервіс" за адресою: м.Київ, Солом"янський район, вул. Молодогвардійська, 28-а

Попередити сторони про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу, в т.ч. нез"явлення у судове засідання без поважних причин уповноважених представників та неподання витребуваних доказів. Такі відповідні дії сторін можуть розглядатись як підстава для застосування наслідків, передбачених п.5 ст.83, ст.90 ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович