Ухвала суду № 16108082, 06.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

06.06.2011 Справа № 3/9

Суддя Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали

скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород надії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2011 ВП№26519442 та від 18.05.2011 №26547106 про відкриття виконавчого провадження За участю:

від скаржника - ОСОБА_1 - приватний підприємець.

від ДВС - Венжега М.Р. - заступник начальника відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суть скарги: Скаржник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та просить скасувати Постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 ВП№26519442 та від 18.05.2011 ВП№26547106, яку мотивує тим, що, зокрема, постанова П№26547106 винесена з порушення підвідомчості виконання рішень виконавчою службою, а постанова №ВП№26519442 від 17.05.2011, на думку скаржника, є незаконною, оскільки Постановою Ужгородського міськрайонного суду по адмінсправі №2а-4748/09 від 07.12.2009 договір №64 на право тимчасового користування землею від 19.04.2001 визнано нікчемним та недійсним, спірна земельна ділянка ОСОБА_1 не передавалась, а відтак і не може бути ним повернута.

У письмовому поясненні скаржник також зазначає, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець знав, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем та не може виконати наказ №3/9 від 17.05.2011 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки майно на ринку належить малолітній дочці ОСОБА_3, що встановлено судовим рішенням.

Крім того, рішення у справі №3/9 є незаконним, у зв"язку з чим ТзОВ "Селменці", щодо якого суд вирішив питання про його права та обов"язки, подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011.

Також скаржником у письмовому поясненні наведені й інші аргументи, які стосуються суті рішення у справі №3/9 від 24.02.2011 і неодноразово наводились ним як відповідачем під час розгляду справи та спростовані вказаним рішенням.

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у відзиві просить у задоволенні скарги відмовити, наголошуючи на її безпідставності. Зокрема, державний виконавець вказує на те, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20 та 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Вказаними постановами боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду, однак, у зв"язку з його невиконанням у встановлений строк, державним виконавцем вжито заходів з його примусового виконання у спосіб та у порядку встановленому виконавчим документом та зазначеним Законом.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та органу ДВС,

СУД ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.02.2011 у справі №3/9 первісний позов Ужгородської міської ради, м.Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород задоволено повністю, зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору №64 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.04.2001 року шляхом її звільнення від тимчасових обєктів торгівлі та передати земельну ділянку по акту приймання передачі Ужгородській міській раді (м.Ужгород, пл.Поштова, 3, код 22108040), а також присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл.Поштова, 3 , код 22108040) суму 85 (вісімдесят пять) грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення від 24.02.2011 господарським судом Закарпатської області 17.05.2011 видано відповідні накази, які стягувачем, Ужгородською міською радою, пред"явлено до виконання в міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції. На підставі наказів господарського суду від 17.05.2011 №3/9 міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 ВП№26519442 та від 18.05.2011 ВП№26547106.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, таким документом є судовий наказ.

Державний виконавець відповідно до статті 19 Закону відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.31 Закону).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 та від 18.05.2011 надіслані сторонам виконавчого провадження відповідно 17.05.2011 та 18.05.2011. Боржник просить скасувати вказані Постанови, зокрема, посилаючись на те, що постанова П№26547106 винесена з порушенням підвідомчості виконання рішень виконавчою службою, а Постанова №ВП№26519442 від 17.05.2011 є незаконною, оскільки Постановою Ужгородського міськрайонного суду по адмінсправі №2а-4748/09 від 07.12.2009 договір №64 на право тимчасового користування землею від 19.04.2001 визнано нікчемним та недійсним, а спірна земельна ділянка ОСОБА_1 не передавалась, а відтак і не може бути ним повернута.

На думку скаржника, оскільки предметом постанови ВП №26547106 від 18.05.2011 є наказ про стягнення судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України він повинен надсилатись на виконання до місцевих органів державної податкової служби, а не до органів виконавчої служби, однак, з таким твердженням скаржника погодитись не можна, оскільки в даному випадку судові витрати стягуються не в дохід державного бюджету, а відшкодовуються стягувачу, в порядку ч.4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо наведених боржником обставин незаконності постанови від 17.05.2011 ВП№26519442 то вони стосуються не дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби по виконанню рішення, а скоріше самого рішення суду від 24.02.2011 у справі №3/9, яке є предметом виконавчого провадження, а тому не можуть розглядатися в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, наведені скаржником обставини не є підставою для відмови виконавчою службою у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону, а відтак і підстави скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 ВП№26519442 та від 18.05.2011 ВП№26547106 відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2011 ВП№26519442 та від 18.05.2011 ВП№26547106 про відкриття виконавчого провадження належить відмовити.

У процесі розгляду скарги скаржник подав суду заяву про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішеннями судів встановлено право малолітньої дитини на майно, розміщене на земельній ділянці по вул.Бестужева, 2 - Заньковецької, 75. Вказані рішення скаржник зобов"язувався подати до 03.06.2011, однак, не подав до цього часу. Крім того, як вбачається з постанови Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.05.2011, надісланої суду разом із супровідним листом від 01.06.2011, рішення суду від 24.02.2011 в частині зобов"язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, наданою в користування згідно договору №64 від 19.04.2001, виконано у повному обсязі.

Керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2011 ВП№26519442 та від 18.05.2011 ВП№26547106 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

СуддяЛ.М.Якимчук