Рішення № 16107666, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 23/57

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євробуд” м. Макіївка

до відповідача: Дочірнього підприємства ”Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ

про стягнення 1 971, 68 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні, яке відбулось 31.05.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 07.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Євробуд” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, дочірнього підприємства ”Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ, 1 900 грн. боргу, 51, 68 грн. інфляційних та 20 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажів, внаслідок чого в нього перед позивачем утворився борг в сумі 1 900 грн.;

- товарно-транспортну накладну №б/н від 21.10.2010р. та акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0002510 від 21.10.2010р.;

- направлення 19.11.2010р. на адресу відповідача вимоги про оплату наданих послуг в сумі 1 900 грн., яка залишена без належного реагування;

- нарахування відповідачу на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 51, 68 грн. інфляційних за грудень 2010р.-лютий 2011р. та 20 грн. річних за період з 24.11.2010р. по 31.03.2011р.;

- ст.ст. 16, 22, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Євробуд” надало дочірньому підприємству ”Артемівський завод стінових матеріалів” транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 1 900 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №б/н від 21.10.2010р. та актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-0002510 від 21.10.2010р. (під час розгляду справи представник позивача пояснив, що посилання на договір № 09/04-10-з від 29.04.2010р. в цьому акті є помилковим) та відповідачем не спростовано. Тобто, виходячи з вимог ч.1 ст.181 та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, сторони фактично у спрощений спосіб уклали між собою договір перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Заявку з надання транспорту на перевезення вантажу за маршрутом Артемівськ-Курахове, підписану зі сторони перевізника ТОВ ”Євробуд”, а зі сторони замовника - ТОВ ”Торговий Дім ”Красна Гора”, суд до уваги не приймає, оскільки ця заявка не стосується спірного перевезення.

Позивач 19.11.2010р. направив на адресу відповідача лист-вимогу № 152 від 18.11.2010р. про оплату 1 900 грн. боргу за надані транспортні послуги, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий відповідачем 23.11.2010р. Вищевказаний лист суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Отже, відповідач повинен був виконати свій обов’язок щодо повної оплати позивачу 1 900 грн. за надані послуги в строк по 30.11.2010р. включно.

Відповідач в порушення вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України належним чином не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати позивачу грошових коштів за надані транспортні послуги, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 1 900 грн.

В процесі розгляду справи суду була надана електронна виписка ПАТ ”Донгорбанк” з особового рахунку позивача від 06.05.2011р., відповідно до якої ДП ”Артемівський завод стінових матеріалів” сплатив ТОВ ”Євробуд” 1 900 грн. в рахунок погашення боргу за надані автопослуги. За таких обставин, в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 900 грн. суд провадження у справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати в цій частині суд покладає на відповідача, оскільки погашення суми боргу відбулось після подання позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України вимагає стягнути з відповідача 51, 68 грн. інфляційних за грудень 2010р.-лютий 2011р. та 20 грн. річних за період з 24.11.2010р. по 31.03.2011р.

Перевіривши арифметичний розрахунок річних, суд зауважує, що прострочення виконання грошового зобов’язання за надані послуги в сумі 1 900 грн. почалось з 01.12.2010р., а не з 24.11.2010р., як помилково вважає позивач. Отже, вимоги позивача щодо стягнення річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача на користь позивача 18, 90 грн. річних за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 51, 68 грн. за грудень 2010р.-лютий 2011р. суд задовольняє в повному обсязі, враховуючи правомірність нарахування інфляційних.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 306, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 908, 909 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з дочірнього підприємства ”Артемівський завод стінових матеріалів” (м. Артемівськ, смт. Красна Гора, вул. Первомайська, р/р 26008000033414 в АТ ”Ерсте банк” м. Київ, МФО 380009, ЄДРПОУ 25093764) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Євробуд” (м. Макіївка, вул. Геологічна, 1, р/р 26002176300 в ЗАТ ”Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 322617) - 51 грн. 68 коп. інфляційних, 18 грн. 90 коп. річних, 101 грн. 94 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 07.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2011р.