Рішення № 16107632, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 41/50

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1.Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

2.Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Костянтинівка

про стягнення збитків від незаконного використання водних ресурсів в сумі 30858,52грн.

При участі представників:

від позивача 1: ОСОБА_2 довіреність від 11.01.2011 року № 02-58

від позивача 2: ОСОБА_3 довіреність від 02.02.2011 року

від відповідача: не зявились

в засіданні брали участь: прокурор Кравцов В.І. - посвідчення №3248

СУТЬ СПОРУ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Костянтинівської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Костянтинівка про стягнення збитків від незаконного використання водних ресурсів в сумі 30858,52грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач, в порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, здійснював спеціальне водокористування підземних вод без наявності дозволу, чи заподіяно державі збитки на суму 30858,52 грн.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

16.02.2011року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_5 на обєкті комплексі автостоянки та торгівельного павільйону, за результатами якої складено відповідний акт перевірки № 13/12 від 16.02.2011 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що в комплексі експлуатується мийка автомобілів, водопостачання свердловина, витрати води здійснюються згідно лічильника, на час перевірки показники водяного лічильника становлять 00602 куб.м. В акті перевірки зафіксовано, що на цей час правовстановлюючі та дозвільні документи не предвлені.

16.12.2011 року ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області видано припис № 13/08, яким приписано, зокрема, надати до ВОМЕК по Торецькому регіону, зокрема, дозвіл на спеціальне водокористування.

22.02.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_5, за результатами якої складено відповідний акт перевірки № 13/16 від 22.02.2011 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 в рівних частках є співвласниками торгових рядів, мийки, автостоянки; на даний момент вказаними особами при здійсненні підприємницької діяльності використано 602 куб.м. води (згідно лічильника) для мийки автотранспорту зі свердловини підземної без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

22.02.2011 року ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5 Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області видано припис № 10, яким приписано, зокрема, отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Начальником відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованої в Мінюсті від 14.08.2009 року за № 767/16783, було виконано розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод в обємі 602 куб.м. без дозволу на спеціальне водокористування ПП ОСОБА_1 для мийки автотранспорту, відповідно до якого загальна сума заподіяних відповідачем державі збитків самовільним спецводокористуванням становить 30858,52 грн.

Господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 6 Водного кодексу України передбачено, що водні обєкти є виключною власністю народу України, який здійснює право власності на води через місцеві Ради народних депутатів. Місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього середовища, координують діяльність відповідних спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів на території місцевої Ради, формують і використовують місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, зокрема, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно із статтею 48 цього кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 49 вищезазначеного Кодексу спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно з приписами п. 2 ст. 5 Водного кодексу та ч. 1 ст. 39 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” підземні води відносяться до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Таким чином, відповідачем було здійснене спеціальне водокористування без наявності відповідного дозволу, чим порушені вимоги ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, а також ст.40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.02.2011 року № 13/12 та від 22.02.2011 року № 13/16

У відповідності до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобовязання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Як зазначалось, у звязку з порушенням відповідачем норм природоохоронного законодавства відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованої в Мінюсті від 14.08.2009 року за № 767/16783, було виконано розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання підземних вод в обємі 602 куб.м. без дозволу на спеціальне водокористування ПП ОСОБА_1 для мийки автотранспорту, відповідно до якого загальна сума заподіяних відповідачем державі збитків самовільним спецводокористуванням становить 30858,52 грн.

Прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням в сумі 23742 грн.

Доказів відшкодування збитків в сумі 30858,52 грн. відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Суму збитків прокурор просить стягнути до фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтиніаської міської ради.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 20, 39, 40, 46, 47, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 5, 6, 44, 48, 49, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Костянтинівської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків від незаконного використання водних ресурсів в сумі 30858,52грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтиніаської міської ради збитки від незаконного використання водних ресурсів в сумі 30858,52грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 308,59 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн.

Суддя Гончаров С.А.