Рішення № 16107617, 06.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Справа № 19/14пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резмол”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне будівельне підприємство „Азовбуд”, м.Київ

про розірвання договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

06.06.2011р. з 14.45 год. по 15.00 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резмол”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ про розірвання договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., а саме на не передання ним документів на предмети застави за договорами №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 21.03.2006р., що в свою чергу не дає йому можливості прийняти у власність майно, яке є обєктом за договорами застави.

Ухвалою від 20.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/14пд та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне будівельне підприємство „Азовбуд”, м. Київ.

Відповідач та третя особа у судові засідання не зявлялись, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 20.04.2011р., 05.05.2011р., 18.05.2011р., 31.05.2011р.

Копії зазначених процесуальних документів були отримані уповноваженої особою відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№11520359, 11864821, 12041004, наявні в матеріалах справи №19/14пд.

Передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЕ№736629, наданої на запит суду Управління державної реєстрації Донецької міської ради, станом на 16.05.2011р. Приватне будівельне підприємство „Азовбуд” (код 24467961) зареєстровано за адресою: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16.

На адресу суду повернуто поштові відправлення, надіслані третій особі за вказаною адресою, №№11520367, 11864830, 12057091 з відміткою органу поштового звязку „за зазначеною адресою не проживає”. Судом встановлено, що відносно третьої особи Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство та призначений ліквідатор. На адресу ліквідатора були направлені ухвали та 23.05.2011 року отримані письмові пояснення відносно справи про банкрутство та інформації про майно боржника, що є обєктом застави.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

31 травня 2011р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання, в якому він просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову від 30.05.2011р. За змістом зазначеної заяви, позивач просить суд зобовязати відповідача виконати взяті на себе зобовязання за договором поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р. і відповідно до п.8 договору передати позивачу всі необхідні документи на предмет застави, зобовязати відповідача внести відповідні зміни до запису №2 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ПБП „Азовбуд”; зобовязати відповідача пояснити причину відсутності реєстрації договору застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; запитати в Донецькій філії ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України розгорнутий витяг обтяжень рухомого майна ПБП „Азовбуд”.

За приписами ч.4 ст.22 ГПУ України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну підстав та предмету позову надійшла від позивача 31.05.2011р., тобто після початку розгляду по суті справи №19/14пд, зазначена заява судом до уваги не приймається, суд розглядає первісні вимоги позивача до ПАТ Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ про розірвання договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р.

В судовому засіданні 06.06.2011р. представник позивача підтримав позов, представники відповідача та третьої особи не зявились.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

19 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Резмол” (далі - поручитель) та Закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” (далі - кредитор) був укладений договір поруки №КА-31Г/1 (далі договір поруки).

Предметом цього договору (п.1) є надання поруки поручителем на суму 149500,00 грн. перед кредитором за виконання Приватним будівельним підприємством „Азовбуд” (далі - боржник) своїх обовязків за договором про надання кредиту №КА-31Г від 21.05.206р., згідно з яким кредитор надав боржнику кредит у сумі 1828879 грн., а боржник зобовязаний повернути кредит в строк до 20.03.2009р., сплачувати за його користування 18,6% річних.

Згідно з п.п.2, 4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в розмірі 149500,00 грн. та зобовязаний виконати обовязки, зазначені в письмовій вимозі кредитора, впродовж пяти календарних днів з моменту отримання вимоги

Відповідно до п.6 договору поруки, до поручителя, який виконав обовязки боржника за кредитним договором №КА-31Г від 21.03.206р. в сумі 149500,00 грн., переходять всі права кредитора за договорами застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 31.03.2006р., укладених в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором.

Пунктом 8 договору поруки встановлено, що кредитор зобовязаний у випадку виконання поручителем обовязків боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж пяти банківських днів з моменту виконання обовязки наступні документи на предмет застави згідно з договором застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р., та договір застави №КА-31Г/35 від 31.03.2006р., а саме: КАМАЗ 57215, НЕФАЗ 8332 10, КАМАЗ 1320, Сеялка СУПН-8-01, Сеялка СУПН, Сеялка СУПН-8, Сеялка СУПН-8-01. Боржник зобовязаний впродовж пяти днів укласти з поручителем договір купівлі-продажу та передати вищезазначене майно у справному стані.

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін (п.п.10, 13 договору).

Проаналізувавши зміст договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., суд дійшов висновку, що зазначена угода за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобовязань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під правове регулювання §3 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Як встановлено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1-2 ст.651 ЦК України, ст.188 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2009р. ЗАТ КБ Приватбанк звернулось до поручителя з вимогою №004948, в якій повідомили останнього про наявність у ПБП „Азовбуд” заборгованості за кредитним договором №КА-31Г від 21.03.2006р. в сумі 2311802,29 грн., у звязку з чим просить поручителя погасити заборгованість в розмірі, визначеному договором поруки, - 149500,00 грн.

Листом від 16.04.2009р. (а.с.17) банк висловив згоду на продаж поручителю майна ПБП „Азовбуд”, що знаходиться в заставі за кредитним договором №КА-31Г від 21.03.2006р. на загальну суму 149500,00 грн. (перелік наведений).

Згідно з п.4 договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., платіжним дорученням №296 від 15.06.2009р. поручитель сплатив заборгованість боржника в сумі 149500,00 грн. Відсутність заборгованості поручителя перед банком підтверджена останнім в листі від 05.07.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи №19/14пд.

У звязку з повним виконанням зі свого боку зобов'язань за договором поруки, позивач неодноразово звертався до банку з вимогою передати документи, передбачені п.8 зазначеного договору, та надати пояснення щодо причин невиконання банком вищевказаного обовязку (а.с.а.с21-25). Факт не передання відповідачем вказаних документів, на думку позивача, є істотним порушенням договору поруки та підставою для його розірвання в порядку, передбаченому ст.651 ЦК України

Разом з цим, банк в листах від 01.09.2008р. та 27.08.2010р. (а.с.а.с 19-20) повідомляє ТОВ „Резмол”, що передбачені п.8 договору поруки документи були йому передані.

Як вбачається судом зі змісту п.8 договору поруки, сторонами чітко не визначені документи (крім договорів застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та майна №КА-31Г/35 від 21.03.2006р.), які мають бути передані поручителю, що виконав обовязок за боржника. Водночас, позивач в судовому засіданні 05.05.2011р. підтвердив, що в 2010р. відповідач йому передав засвідчені копії договорів застави, право вимоги за якими перейшло до нього після сплати заборгованості ПБП „Азовбуд” в сумі 149500,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що до нього, у звязку з відсутністю у нього документів, перелік яких ані в позовної заяві, ані в судових засіданнях ним не визначений, не перейшли права кредитора по договорам застави та він не має можливості стати власником майна, яке є предметом застави за договорами застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 31.03.2006р.

З огляду на вищевикладене, посилання позивача щодо істотного порушення відповідачем саме п.8 договору поруки щодо непередання документів на заставлене майно спростовуються матеріалами справи та поясненнями самого позивача, наданими в судовому засіданні.

Як вказувалось вище, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1-2 ст.651 ЦК України, ст.188 Господарського кодексу України). Як вбачається з позовної заяви та договору поруки, позивач розраховував стати кредитором третьої особи в обсязі виконаних ним зобовязань за договором поруки, та заставодержателем за договорами застави № за договорами застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 31.03.2006р .

Як встановлено в судовому засіданні 05.05.2011р. позивач не здійснив жодної дії щодо реалізації своїх прав кредитора: не звертався до третьої особи з вимогами про виконання зобовязань на його користь в сумі 149500,00 грн., не здійснював дій щодо реєстрації змін обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за вказаними вище договорами застави, не звертав стягнення на заставлене майно, не звертався до третьої особи з вимогою про укладання договорів купівлі-продажу заставленого майна (п.9 договору поруки) .

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто, факт виконання зобовязань поручителя тягне за собою перехід до нього прав кредитора по зобовязанню, яке було забезпечене порукою, без будь-яких додаткових дій з боку учасників угоди. При цьому обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобовязанням.

Згідно зі ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Як встановлено в судовому засіданні 05.05.2011р., відповідач передав позивачеві посвідчені копії договорів застави та письмово підтвердив факт виконання поручителем обовязку перед ним листом від 05.07.2010р. Цей лист, на погляд суду, є підтвердженням виконання зобовязань поручителя згідно ст. 545 ЦК України.

Сукупність юридичних фактів: виконання 15 червня 2009 року позивачем зобовязань за договором поруки, підтвердження такого виконання відповідачем (ст.545 ЦК України), п.6 договору поруки №КА-31Г/1, приписи ч.2 ст.556 ЦК України, стали підставою для виникнення 15.06.2009 року у позивача прав кредитора та заставодержателя за кредитним договором №КА-31Г від 21.03.206р. в сумі 149500,00 грн., за договорами застави автотранспорту №КА-31Г/31 від 21.03.2006р. та №КА-31Г/35 від 31.03.2006р.

Позивачем не наведено суду жодних причин, з яких він досі не реалізував свої права кредитора за вказаними вище кредитним договором та договорами застави, та не доведено суду жодних фактів, яки перешкоджають йому в реалізації цих прав.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено істотне порушення відповідачем договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р., яке б значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладанні договору поруки (ч.2 ст. 651 ЦК України), отже наразі відсутні передбачені законом підстави для його розірвання в односторонньому порядку, тому вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.512-514, 517, 546, §3 Глави49, 629, 651, 653, ст.ст. 202, 206 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Резмол”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного будівельного підприємства „Азовбуд”, м.Київ про розірвання договору поруки №КА-31Г/1 від 19.03.2009р. відмовити повністю.

У судовому засіданні 06.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 14.06.2011р.