Ухвала суду № 16107443, 02.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.06.11 р. Справа № 37/240пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м. Донецьк про зміну найменування сторони у справі № 37/240пн

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк

до Відповідача: Селянського фермерського господарства „Еліта”, м. Маріуполь

про: зобов’язання Відповідача здійснити передачу об’єкту за актом прийому-передачі

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2009 року по справі № 37/240пн позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00176383) до Селянського фермерського господарства „Еліта”, м. Маріуполь, (ідентифікаційний код 20398980) про зобов’язання Відповідача здійснити передачу об’єкту за актом прийому-передачі - задоволені повністю.

02.11.2009р. Господарським судом Донецької області були видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2009р. по справі № 37/240пн про:

- Зобов’язати Селянське фермерське господарство „Еліта” протягом 10 календарних днів передати Відкритому акціонерному товариству „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк об’єкт незавершеного будівництва – критий полігон з виробництва збірних залізобетонних виробів, загальною площею 3194,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, 116, за актом прийому-передачі;

- Стягнути з Селянського фермерського господарства „Еліта” на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

До Господарського суду Донецької області 02.06.2011 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гармаш”, м. Донецьк про зміну найменування сторони щодо зобов’язання Селянське фермерське господарство „Еліта” протягом 10 календарних днів передати Відкритому акціонерному товариству „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк об’єкт незавершеного будівництва – критий полігон з виробництва збірних залізобетонних виробів, загальною площею 3194,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, 116, за актом прийому-передачі; стягнення з Селянського фермерського господарства „Еліта” на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на приписи ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, та зміну найменування Позивача, що, на думку Заявника зумовлює необхідність його заміни правонаступником.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність заяви Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гармаш”, м. Донецьк про заміну Стягувача з огляду на наступне:

За змістом ч.5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” в контексті приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підставою для заміни сторони у встановленому рішенням суду правовідношення правонаступником є її вибуття з правовідношення внаслідок реорганізації. При цьому, реорганізація є виключною підставою для застосування приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України – відповідна позиція Вищого господарського суду України вбачається із змісту п. 8 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” від 20.10.2006 р. N 01-8/2351.

В свою чергу, згідно ст. 59 Господарського кодексу України реорганізацією є злиття, приєднання, поділ та перетворення відповідної юридичної особи, які зумовлюють припинення існуючого суб’єкта господарювання і перехід його права та обов’язків до нової юридичної особи (осіб) як правонаступника (-ків). Аналогічні положення закріплені і ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Разом із тим, згідно положень ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України реорганізація як форма припинення юридичної особи поряд і з ліквідацією, передбачає здійснення певних процедурних дій, у тому числі:

- повідомлення органу державної реєстрації про прийняття рішення про припинення юридичної особи задля здійснення в Єдиному реєстрі відповідного запису про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;

- признання комісії з припинення юридичної особи;

- розміщення комісією з припинення у друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї;

- складання комісією з припинення передавального акту або розподільчого балансу після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог;

- затвердження передавального акту або розподільчого балансу;

- внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Між тим, як вбачається із наданих Заявником документів юридична особа Стягувача не припинялось, і жодних із вказаних вище дій, які, за висновком суду, є безумовною ознакою реорганізації, наразі не здійснювалася. За відсутністю реорганізації у розумінні ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 104 Цивільного кодексу України, з якою не може ототожнюватися зміна найменування організаційно-правової форми, у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 25 Господарського процесуального кодекс України про процесуальне правонаступництво, адже за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України суд може діяти виключно у цілковитій відповідності із приписами законів України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне наголосити, що у зв’язку із зміною Позивачем найменування своєї організаційно-правової форми згідно вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2009 року по справі № 37/240пн про зобов’язання Селянське фермерське господарство „Еліта” протягом 10 календарних днів передати об’єкт незавершеного будівництва – критий полігон з виробництва збірних залізобетонних виробів, загальною площею 3194,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, смт. Зуївка, вул. Артема, 116, за актом прийому-передачі та стягнення з Селянського фермерського господарства „Еліта” на користь витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., має здійснюватися на користь Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „ГОРМАШ”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 00176383 за виданими судом наказами від 02.11.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяві Публічного акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гармаш”, м. Донецьк про заміну сторони по справі її правонаступником у справі № 37/240пн.

Суддя Попков Д.О.