Рішення № 16107416, 31.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Справа № 40/89

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача публічного акціонерного товариства „Виробничо-технічного зв’язку „УКРВУГЛЕТЕЛЕКОМ”, м. Донецьк

про стягнення 23 010 грн. 05 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Патенко В.М. – начальник юридичного відділу

від відповідача: Алаєва О.В. – начальник юридичного відділу

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства „Виробничо-технічного зв’язку „УКРВУГЛЕТЕЛЕКОМ” про стягнення основного боргу з орендних платежів в сумі 17 525 грн. 76 коп., пені в сумі 1 331 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 3% річних в сумі 327 грн. 26 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, інфляційних в сумі 1 247 грн. 03 коп. згідно договору оренди нерухомого майна №14/10 від 02.01.10р. та основного боргу в сумі 2 338 грн. 88 коп., пені в сумі 99 грн. 35 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 3% річних в сумі 34 грн. 73 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, інфляційних в сумі 125 грн. 68 коп. згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №14/10-к від 02.01.10р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.01.10р. між відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, далі Орендодавець, та публічним акціонерним товариством „Виробничо-технічного зв’язку „УКРВУГЛЕТЕЛЕКОМ”, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна №14/10.

На виконання п.1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, адміністративна будівля: блок 1, поверх 1, кімната 102, площею 66,9 кв.м., підвал, площею 30,3 кв.м. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 02.01.10р. відповідно до приписів п.3.1. договору.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що він діє до 30.06.10р. Додатковою угодою №1 від 30.06.10р. дію договору продовжили на шість місяців.

В пункті 4.2. договору встановлено, що орендна плата складає 3 693 грн. 60 коп. в місяць, з урахуванням ПДВ – 615 грн. 60 коп.

Згідно пункту 4.4. договору, орендна плата сплачується на умовах передоплати в строк до 5-го числа поточного (оплачуваного) місяця.

Позивач наполягає на тому, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав і під час використання майна за ним за період з липня 2010 року по 19.12.10р. виник основний борг з орендних платежів в сумі 17 525 грн. 76 коп., який позивач намагається стягнути.

Зобов’язання не виконанні, а тому позивач згідно вимог пункту 9.6. договору, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 1 331 грн. 36 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань окремо за періодами.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 327 грн. 26 коп. за період прострочення з липня 2010 року по грудень 2010 року, інфляційні в сумі 1 247 грн. 03 коп. за період прострочення з липня 2010 року до грудня 2010 року.

Також, 2 січня 2010 року між відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, далі Балансоутримувач, та публічним акціонерним товариством „Виробничо-технічного зв’язку „УКРВУГЛЕТЕЛЕКОМ”, далі Орендар, було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру №14/10-к.

Згідно пункту 1.1 договору №14/10-к, Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення, в також утримання придомової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі.

Строк дії договору №14/10-к співпадає зі строком дії договору №14/10, а саме діє до 31.12.10р.

Пунктом 2.2.3. договору №14/10-к встановлено, що Орендар повинен оплачувати витрати Балансоутримувача не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Позивачем зазначено, що свої зобов’язання за договором №14/10-к Орендар також не виконав, у зв’язку з чим за ним за період з липня 2010 року по грудень 2010 року утворився борг в сумі 2 338 грн. 88 коп.

Зобов’язання не виконанні, а тому позивач згідно вимог пункту 2.2.3. договору №14/10-к, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 99 грн. 35 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань окремо за періодами.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 34 грн. 73 коп. за період прострочення з липня 2010 року по грудень 2010 року, інфляційні в сумі 125 грн. 68 коп. за період прострочення з липня 2010 року до грудня 2010 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Вимоги позивача є обґрунтованими з наступних підстав:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування нерухомим майном. Відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу з орендних платежів в сумі 17 525 грн. 76 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так як, договором передбачено щомісячну сплату наданих комунальних послуг, до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України.

Позивачем також доведено факт невиконання зобов’язань відповідачем за договором №14/10-к, а відповідачем не спростовано його доводів. Отже, позов щодо стягнення з відповідача вартості комунальних послуг в сумі 2 338 грн. 88 коп., також підлягає задоволенню.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором №14/10 та витрат за комунальні послуги за договором №14/10-к, позов щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань окремо за періодами в сумі 1 331 грн. 36 коп. та в сумі 99 грн. 35 коп., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договороми, тому позов щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних сумі 327 грн. 26 коп. та в сумі 34 грн. 73 коп., інфляційних в сумі 1 247 грн. 03 коп. та в сумі 125 грн. 68 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, також вважається обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 552, 599, 625, 759, 762, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, 233 ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до публічного акціонерного товариства „Виробничо-технічного зв’язку „УКРВУГЛЕТЕЛЕКОМ” - задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Виробничо-технічного зв’язку „УКРВУГЛЕТЕЛЕКОМ”, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60 ,ід.код 00179559, на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ід.код 00174071, основний борг з орендної плати в сумі 17 525 грн. 76 коп. та борг з відшкодування витрат за комунальні послуги в сумі 2 338 грн. 88 коп., пеню в сумі 1 331 грн. 36 коп. та в сумі 99 грн. 35 коп., три проценти річних в сумі 327 грн. 26 коп. та в сумі 34 грн. 73 коп., інфляційні в сумі 1 247 грн. 03 коп. та в сумі 125 грн. 68 коп., витрати по державному миту в сумі 230 грн. 10 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено –31.05.11р.