Рішення № 16107170, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 32/42-07 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м.Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Ансі",м.Дніпропетровськ.

про стягнення 19534,56грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. вих.№201 від 13.05.11р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Енергополіс»(позивач) у грудні 2006 року звернувся з позовом до суду про стягнення з ПП «Ансі»(відповідач) 18 034,56 грн. заборгованості ( з яких: 16262, 00 грн. основна заборгованість; 1284, 70 грн. інфляційні втрати та 487, 46 грн. 3% річних) за договором підряду № 100.04.05 від 22.04.05р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на виконання позивачем протягом червня-серпня 2005р. всіх, передбачених умовами вищезазначеного договору робіт ( що підтверджується відповідними актами №№1,2,3 на загальну суму 53288,00 грн.) та лише частковою сплатою відповідачем вартості цих робіт в сумі 37026,00 грн. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 1500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

ПП «Ансі»(відповідач) позов визнав частково в розмірі 1262,00 грн. , посилаючись на ту обставину , що відповідно до умов договору підряду № 100.04.05 від 22.04.05 р. , ПП «Ансі»п/д № 706 від 01.06.05 р. на суму 20 083,00 грн.; п/д № 854 від 08.07.05 р. на суму 16 943,00 грн., та п/д № 1016 від 08.08.05 р. на суму 15000,00 грн. ; перераховано на користь позивача 52026,00 грн. за роботи , виконані тим відповідно до умов договору підряду № 100.04.05 від 22.04.05р.

Позивач заперечував проти цих обставин та зазначав , що відповідач помилкового відносить платіж в розмірі 15000,00 грн. згідно із п/д № 1016 від 08.08.05 р. до договору підряду № 100.04.05 від 22.04.05 р. ; оскільки позивач відніс цей платіж до договору № 136.06.05 . від 22.06.05 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. провадження у справі №32/42-07 було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 100.04.05 від 22.04.05 р. в розмірі, зазначеному у позовній заяві 16262,00 грн. , або в розмірі 1262,00 грн. ( як стверджує відповідач)?; 2) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 100.04.05 від 22.04.05р., та в якому саме розмірі? Попередня оплата вартості судової експертизи була покладена судом на відповідача . В подальшому матеріали справи №32/42-07 були повернути на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №96/97-08 від 05.03.08р. з причин не надання ПП «Ансі»витребуваних експертом документів. Судом неодноразово надсилались вимоги про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертизи; однак у встановлений судом строк вищезазначені документи відповідачем надані не були. Ухвалою суду від 27.04.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 12.05.11р. Копії ухвал суду були своєчасно 27.04.11р.; від позивача витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час; від відповідача - документи (оригінали) бухгалтерського обліку по ПП «Ансі»(головну книгу; журнали - ордери по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відомості аналітичного обліку з первинними документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з ТОВ «Енергополіс»за договором №100.04.05. від 22.04.05р. (акти виконаних робіт, виписки банку з платіжними дорученнями, та інші документи); узгоджені акти звірок взаєморозрахунків, якщо такі складалися )

У судове засідання 12.05.11р. зявився представник відповідача, витребувані судом документи сторони не надали, явку повноважного представника у судове засідання позивач не забезпечив. У звязку з чим, ухвалою суду від 12.05.11р. розгляд справи було відкладено на 26.05.11р.; від позивача вдруге було витребувано письмові пояснення щодо позову станом на цей час; від відповідача вдруге витребувано документи (оригінали) бухгалтерського обліку по ПП «Ансі»(головну книгу; журнали - ордери по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відомості аналітичного обліку з первинними документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з ТОВ «Енергополіс»за договором №100.04.05. від 22.04.05р. (акти виконаних робіт, виписки банку з платіжними дорученнями, та інші документи); узгоджені акти звірок взаєморозрахунків, якщо такі складалися); окрім того докази оплати експертизи.

У судове засідання 26.05.11р. заявилися представники сторін, витребуваних судом документів відповідач не надав; у звязку з чим по справі з 26.05.11р. до 07.06.11р. було оголошено перерву; відповідачу було запропоновано надати до суду документи, зазначені в ухвалах суду від 27.04.11р. та 12.05.11р. та докази оплати експертизи. У судове засідання 07.06.11р. зявився представник позивача та наполягав на задоволенні позову; відповідача явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив та витребуваних судом документів та доказів оплати експертизи не надав.

Враховуючи ,що відповідач тричі не надав суду документи, які необхідні для вирішення питань які були поставленні судом перед експертом, суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

22.04.11р. між ПП «Ансі»( замовник ) та ТОВ «Енергополіс» (підрядник ) укладено договір №100.04.05, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання загально будівельних робіт. Згідно з п.2.1. договору, договірна ціна визначається по фактичним виконаних обємам, виходячі від вартості одиниці обєму робіт, згідно протоколу №1, який є невідємною частиною дійсного договору. Відповідно до п.5.1.4 договору, замовник зобовязався прийняти та оплатити підряднику виконані обєму робіт в належному порядку, у розмірах та строки, встановлені договором. В п.3.1. договору сторони погодили, що замовник виконує оплату по фактично виконаним роботам в останній декаді місяця по фактично виконаним роботам. ( а.с.16-17, 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором протягом червня-серпня 2005р. виконав на суму 53288, 00 грн., що підтверджується відповідними актами прийому виконаних робіт (а.с.19, 21, 23). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи своєчасно та у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 37026,00 грн.); у звязку з чим ( згідно з наданим позивачем розрахунком) на час винесення рішення у справі за відповідачем рахується заборгованість за договором підряду в розмірі 16 262, 00 грн. (а.с.15). Окрім того позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 1 284, 00 грн. інфляційних втрат та 487, 86 грн. 3% річних. Таким чином, загальна суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 18 034, 56 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача: 16262, 00 грн. основної заборгованості; 1284, 70 грн. інфляційних втрат та 487, 46 грн. 3% річних; в задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1500, 00 грн. - витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне відмовити ( оскільки стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів; а не будь-яких представників ). Представником ж позивача, який відповідно до договору на юридичне обслуговування №23 від 21.08.2006р. надавав такі послуги позивачу, не надано доказів, що він являється адвокатом).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Приватного підприємства «АНСІ»( 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 23а; код ЄДРПОУ 19306517) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21 Г; код ЄДРПОУ 32756392): 16262, 00 грн. заборгованості за договором; 1284, 70 грн. інфляційних втрат; 487, 46 грн. 3% річних; 180, 35 грн. витрат на сплату держмита та 108,94 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

СуддяО.Ю.Васильєв