Ухвала суду № 16107072, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11р.Справа № 5005/3818/2011 За позовом Колективного підприємства "Укртехснаб", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 981572,96 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Іванова Є.В., директор;ОСОБА_1, представник за довіреністю від

06.05.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.11р. порушено провадження у справі № 5005/3818/2011 за позовом Колективного підприємства "Укртехснаб", м. Чернівці (далі - позивач) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхпром", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 981 572,96 грн., справа розглядалася суддею Орєшкіною Е.В.Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р., у зв'язку з обранням безстроково суддю Орєшкіну Е.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, проведено повторне автоматичне розподіл справи, відповідно якого справу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 19.05.11р. справу прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е., призначено судове засідання на 09.06.11р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача на момент розгляду справи; належний розрахунок суми інфляційних збитків із зазначенням щомісячно індексу інфляції за період з 26.03.09 року по 22.03.11 року та належний розрахунок суми пені з дотриманням обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розяснено сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

31.05.11р. до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

09.06.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, але 31.05.11р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника за межами м. Дніпропетровська.

Крім того, 31.05.11р. до суду відповідач надав відзив на позов, відповідно якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.06.11р. до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 605 162,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 108 332,45 грн., 3% річних у розмірі 36 160,51 грн., пеню у розмірі 67 322,21 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита у розмірі 9 815,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та витрати адвоката у розмірі 10 000 грн.

Дослідивши подані документи, заслухавши представників позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 32, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.11р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Повторно попередити сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.Е. Петренко