Рішення № 16106791, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.11р.Справа № 5005/4634/2011 За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», м. Дніпропетровськ

відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий скарабей», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 187357, 33 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. №751-О від 18.02.2010р.;

Від відповідача 1:не зявився;

Від відповідача 2:не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом та просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" заборгованість за договором № 86-О/07 від 20.11.2007р. в розмірі 186357,33 грн. , з яких 73890, 65 грн. заборгованість із простроченого кредиту; 12672, 25 грн. заборгованість із сплати відсотків; 2994, 43 грн. пені та 96800, 00 грн. штрафу;

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" , товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове Агентство "ВЕРУС" заборгованість за договором № 86-О/07 від 20.11.2007р. в розмірі 1000,00 грн.- штраф.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-2 умов договору № 86-О/07 від 20.11.2007р. в частині своєчасного повернення суми наданої у кредит, сплати відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за порушення умов договору. У зв'язку з тим, що кредитний договір забезпечено порукою, позивач просить стягнути суму заборгованості (штрафу) по договору у розмірі 1000,00 грн. солідарно з відповідачів.

Відповідач - 1 до судового засідання не зявився. Згідно клопотання (вх. №34351/11 від 19.05.11р.) визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач -2 відзив та витребувані судом документи не надав, представник відповідача до судового засідання не зявився. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 31.05.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року між ПриватБанком (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий скарабей»(Клієнт) був укладений договір про надання овердрафтового кредиту №86-О/07 (надалі Кредитний Договір).

В розділі А Кредитного договору сторони визначили наступне:

А.1. Вид кредиту овердрафтовий кредит;

Згідно п. А. 2, 3 Додаткової угоди №2 від 05.11.2009р. до Кредитного договору, ліміт цього договору 80000,00 грн., проведення платежів клієнта в порядку, встановленому цим договором, здійснюється банком в строк по 05.11.2010 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року, банк при наявності вільних грошових ресурсів зобовязується здійснювати овердрафтове обслуговування позичальника, а саме повернення його платежів поверх залишку коштів на поточному рахунку позичальника, який відкритий у банку, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого умовами договору (п.1.3.), шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому виникає дебетове сальдо.

12.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»(Поручитель) та ПриватБанком (Кредитор) був укладений договір поруки №154, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий скарабей»(Боржник) всіх своїх обовязків за Кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі, вказаній в Додатку №1 до цього договору, а боржник зобовязаний повернути кредит в строки, зазначені в Кредитному договорі, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі та строки, визначені Кредитним договором, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, в порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі.

Позивач посилається на те, що відповідач - 2, отримавши обовязок зі сплати коштів за Кредитним договором у передбачений строк до 05.11.2010р., свої вищезазначені обовязки не виконав, грошові кошти не повернув, у звязку з чим, станом на 17.03.2011р. виникла заборгованість за Кредитним договором, яка не погашена, що і є причиною спору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.А.7. Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року до Кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється диференційована відсоткова ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від строку існування непогашеного залишку по кредиту та визначається в цій угоді.

Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору клієнт зобовязується сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом, згідно з умовами договору.

З огляду на умови Кредитного договору, строк повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є таким, що настав.

Доказів повернення кредиту у сумі, яка підлягала поверненню та оплати процентів за користування кредитом за зазначений період у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу та його суми не спростував.

З огляду на викладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 73890, 65 грн. боргу по кредиту та 12672, 25 грн. по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України)

Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року, при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди, передбачених умовами договору, позичальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 2994, 43 грн. Оскільки прострочення оплати з боку відповідача має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 2994, 43 грн.

Підпунктом 2.2.9. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року позичальник зобовязаний надавати банку не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних субєктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на всі належні позичальнику рахунки за три останні місяці, в розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку в т.ч. щодо належності позичальнику на праві власності або повного господарського відання майна.

Позичальник зобовязується щомісячно в строк до 10-го числа, інформувати банк про цільове використання кредитних коштів (п.п. 2.2.10. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року).

Відповідно до п. 5.8. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф, розрахований за слідуючою формулою: 1000, 00 грн. + 5% від суми встановленого в п. А.2 ліміту на цілі, відмінні від оплати страхових платежів. в розмірі 994,АТКОВОЇ УГОДИ №2)в період, за який виплачується пеня, (в % річних) від суми простроченого платежу за к

При порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 4.10, 8.1 позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту (п.5.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 05.11.2009 року).

Відповідачем-2 не виконувались вказані зобовязання (протилежного відповідачем 2 не доведено).

Таким чином, розмір штрафу за порушення відповідачем - 2 п.п. 2.2.9, п.п. 2.2.10 та п.5.8 Кредитного договору складає 96800, 00 грн.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 2 Договору поруки розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем обмежується сумою, що дорівнює 1000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий скарабей»про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області підлягає відхиленню з огляду на приписи ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження по даній справі, оскільки обставини дійсності договору поруки №154 від 12.02.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»та ПриватБанком, не впливають на вирішення даного спору по суті.

Судові витрати слід віднести на відповідача - 2, оскільки спір було доведено до суду з його вини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий скарабей»(84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93, код ЄДРПОУ 34782450) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 73890, 65 грн. заборгованості із простроченого кредиту, 12672, 25 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 2994, 43 грн. пені, 96800, 00 грн. штрафу, 1873, 58 грн. витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий скарабей»(84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93, код ЄДРПОУ 34782450) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) штраф у сумі 1000, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко